Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коцарь Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя ответчика- Гудыменко А.А. (по ордеру адвоката), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы- Козакова А.В. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. Коцарь Е.А. подписала договор об оказании услуг № №, по условиям которого компания- нерезидент «S TRAVEL» LLP обязалась предоставить ей право размещения в апартаментах в курортных комплексах в Испании, ОАЭ, Китае, Индонезии, Черногории, Тайланде, Хорватии, для чего Коцарь выдается отпускной сертификат. Цена договора составила <данные изъяты>. Договором предусмотрено, что перевод денежных средств на счет компании и получение отпускного сертификата осуществляется через ООО «Магеллан», о чем будет заключен агентский договор.

В тот же день Коцарь заключила с обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» (далее- ООО «Магеллан») агентский договор № №, по условиям которого агент (ООО «Магеллан») обязался за вознаграждение от имени и за счет принципала (Коцарь) оплатить все существующие предложения, договора и счета компании-нерезидента, оказывающий услуги по проживанию за пределами Российской Федерации, оплатить иные счета, подписать акты и иные документы, способствовать в оформлении иных договоров принципала, способствовать в передаче принципалу отпускного сертификата, подтверждающего право на получение услуг по проживанию от компании «S TRAVEL» LLP, осуществлять консультации по услугам в сфере клубного отдыха отобранными агентом специалистами из числа своих сотрудников, консультантов и сотрудничающих с агентами организаций, предоставляющей соответствующей компанией-нерезидентом, которая оказывает услуги принципалу согласно договору об оказании услуг.

На основании указанного агентского договора Коцарь внесла в кассу ООО «Магеллан»: ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> руб., <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. Коцарь обратилась в ООО «Магеллан» с требованием расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. № № и вернуть уплаченную по договору денежную сумму.

В ответ на указанное требование ООО «Магеллан» сообщило Коцарь об исполнении обществом обязательств по договору, внесении полученной от неё суммы по счетам, выставляемым компанией S «TRAVEL» LLP.

Дело инициировано исковым заявлением Коцарь к ООО «Магеллан».

Сославшись на отсутствие в договоре информации о том, какие именно услуги будут ей предоставлены, отсутствие у ответчика права осуществлять деятельность по приёму платежей от граждан в оплату услуг и переводу их исполнителям этих услуг, не предоставление ответчиком отчетов о ходе исполнения агентского договора, Коцарь просила: расторгнуть агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ. № №; взыскать с ответчика уплаченные по договору <данные изъяты> предусмотренную пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., штраф в размере 50% от присужденной в её пользу суммы.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил расторгнуть агентский договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Магеллан» и Коцарь Е.А., взыскать с ответчика в пользу истицы уплаченные по договору <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>. и предусмотренный пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ООО «Магеллан» просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из предмета договоров, заключенных истицей с компанией «S TRAVEL» LLP и ООО «Магеллан», перечня прав и обязанностей сторон, приведенных в условиях этих договоров, следует, что между сторонами возникли правоотношения по реализации туристского продукта, сформированного зарубежной компанией.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 названного Федерального закона законодателем введены основные понятия, используемые в рамках законодательного регулирования туристской деятельности в России, в частности, данной нормой установлено понятие туризм - временные выезды (путешествия) граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых, религиозных и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Данной нормой права также определено понятие туристский продукт - как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом, в силу указанной нормы закона признается туроператорской деятельностью, а деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, является турагентской деятельностью.

Поскольку в рассматриваемом случае Коцарь в силу вышеуказанных договоров приобрела право на временное размещение в зарубежных апартаментах курортных комплексов, что подразумевает выезд за рубеж, оформление разрешения на выезд в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и принимающих государств, а ООО «Магеллан», являясь агентом иностранной компании, осуществило во исполнение агентского договора продвижение предлагаемых этой зарубежной компанией услуг, в том числе по предоставлению в пользование курортной площади на курортах, судебная коллегия признает факт заключения Коцарь договоров, целью и предметом которых является реализация туристского продукта.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

При этом требования, предъявляемые к договору о реализации туристского продукта, установлены частью 2 этой же статьи, к существенным условиям которого относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии. Иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункта 7 «Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. № 452, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

Согласно пункту 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из доказательств по делу, в частности, агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ претензии Коцарь с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств от <данные изъяты>., ответа ООО «Магеллан» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил истице неполную информацию относительно характера и существа предлагаемой услуги, а именно не доводил информацию о том, что «S TRAVEL» LLP и ООО «Магеллан» не являются туроператорами и не имеют лицензии на право занятия подобной деятельностью на территории Российской Федерации, хотя предлагают к реализации составную часть туристского продукта (размещение в апартаментах отелей и вилл высокого уровня), о том, что ООО «Магеллан» по существу предлагает только услугу по принятию от истца денежных средств и их перечислению в пользу компании «S TRAVEL» LLP и не несет ответственности за действия данной компании, недостоверность информации, которую она предоставляет.

Статьей 4.1. Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что все туроператоры, зарегистрированные на территории Российской Федерации, должны иметь финансовое обеспечение, размер которого и срок действия регламентированы в статьях 17.2, 17.3 закона. Сведения о туроператоре, имеющем необходимое по закону финансовое обеспечение, вносятся в Единый федеральный реестр туроператоров, ведение которого осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере туризма.

Исходя из анализа вышеприведенных законодательных положений, деятельность компании «S TRAVEL» LLP допустима, если данное иностранное юридическое лицо имеет право на осуществление туроператорской деятельности на территории Российской Федерации, а именно: зарегистрировано в качестве туроператора в установленном законом порядке, имеет необходимое финансовое обеспечение, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр туроператоров.

Однако, в деле отсутствуют доказательства того, что указанная компания обладает соответствующим правом на осуществление туристской деятельности на территории Российской Федерации и может выступать субъектом правоотношений по формированию, продвижению и реализации туристского продукта.

Являются правильными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения агентского договора по осуществлению платежей в пользу компании «S TRAVEL» LLP.

Судебная коллегия также отмечает непредставление ответчиком договора с компанией «S TRAVEL» LLP, что подтверждает правильность выводов о незаконности деятельности ООО «Магеллан» по приёму платежей от граждан в оплату услуг и переводу их названной компании.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции об отсутствии необходимости доказывать наличие договора с компанией «S TRAVEL» LLP и исполнения агентского договора по осуществлению платежей в пользу указанной компании противоречат положениям ст.ст. 56, 61, 68 ГПК РФ. Истица и (или) её представитель не признавали обстоятельства, на которых ответчик основывал свои возражения.

Представленный ответчиком отчёт об исполнении обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принят за основу решения, т.к. составлен ДД.ММ.ГГГГ., но при этом содержит сведения о счетах (инвойсах) компании «S TRAVEL» LLP, которые датированы более поздней датой. Сами счета, платежные документы, выписку по счету, которые подтверждали бы исполнение обязательств по агентскому договору, ответчик представить отказался.

В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения агентского договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного сторонами агентского договора, обстоятельствами дела, установленным по представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности агентского договора № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между истицей и ответчиком, как противоречащего ст.ст. 4.1, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения. Она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Поскольку заключенный сторонами договор не порождает правовых последствий, постольку является правильным и вывод суда, что уплаченная во исполнение договора сумма подлежит взысканию с ООО «Магеллан» в пользу истицы.

Установив, что ООО «Магеллан» нарушены права Коцарь, являющейся потребителем, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу.

Удовлетворяя иск в части требований о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции не учел, что ничтожная сделка не порождает правовых последствий и не может быть расторгнута по требованию одной из сторон.

Допущенное судом нарушение является предусмотренным пунктом 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в части расторжения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда является правильным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Магеллан» о том, что отношения сторон регулируются Модельным законом о клубном отдыхе, не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на неверное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст. 327, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014г. по делу по иску Коцарь Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании суммы оплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в части расторжения агентского договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Коцарь Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Магеллан» отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Коцарь Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Магеллан» о расторжении агентского договора отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магеллан»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи