Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 11.02.2016 гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 15.12.2015, которым постановлено: исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от <...> в размере <...>.

Обратить взыскание на переданное в залог имущество: транспортное средство <...>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; агломератор HQ – 150, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.; пресс гидравлический, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> руб.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на заложенное имущество оставить до исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Признать недействительными условия п. 3.7 кредитного договора от <...>№ в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» <...>. расходы по оплате государственной пошлины за предъявление иска в суд.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение неимущественного требования в размере <...>.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 в равных долях в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <...> рублей.

Отсрочить продажу с публичных торгов на обращенное к взысканию имущество: транспортное средство <...>; агломератор HQ – 150; пресс гидравлический до 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ОАО «УРАЛСИБ», банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 17.10.2014 банк заключил с ИП ФИО1 договор о предоставлении единовременного кредита №, в соответствии с которым ИП ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <...> руб. на срок до 14.10.2016 под <...> % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств ИП ФИО1 перед банком по указанному кредитному договору 17.10.2014 были заключены следующие договоры: с ФИО1 – договор поручительства №, с ИП ФИО1 – договоры о залоге транспортного средства № и о залоге движимого имущества №.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 05.03.2015 составила <...>., в том числе: сумма основного долга – <...>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом по 05.03.2015 включительно, – <...>., неустойка за просроченный кредит по 05.03.2015 включительно – <...>., неустойка за просроченные проценты по 05.03.2015 включительно – <...>.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 02.02.2015 банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и иных сумм по кредитному договору в срок до 16.02.2015. Задолженность в добровольном порядке погашена не была.

Просило взыскать с ИП ФИО1, ФИО1 солидарно задолженность по кредитному договору от 17.10.2014 № по состоянию на <...> в размере <...>., проценты за пользование кредитом по ставке 17,4 % годовых на сумму основного долга по кредиту в размере <...>., начиная с 06.03.2015 по день фактической уплаты основного долга включительно. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.; движимое имущество: коронатор, установив начальную продажную стоимость <...> руб., агломератор HQ-150 – <...> руб., пресс гидравлический – <...> руб., пакетосварочную машину GBD-800 – <...> руб., флексографическую машину YT-2600 – <...> руб., пресс пневматический вырубной X-650 – <...> руб., экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600 – <...> руб., пакетосварочную машину УПАК-506МФ – <...> руб., определить способ продажи – публичные торги. Взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере <...> руб.

ФИО1 обратился к ОАО «УРАЛСИБ» со встречным иском о признании частично недействительными условий кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 135 т. 1)

В обоснование встречных требований указал, что в соответствии с п. 3.7 заключенного с ОАО «УРАЛСИБ» кредитного договора с него незаконно взыскана комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб. Считал, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением банка и подлежат возврату. Полагал, что в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с банка подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по 16.07.2015 в размере <...>

Просил признать недействительными условия п. 3.7 кредитного договора от 17.10.2014 № в части оплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб., взыскать с ОАО «УРАЛСИБ» неосновательное обогащение в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы З.А.В. (л.д. 90 т. 1), который в судебном заседании исковые требования признал частично, поддержал расчет задолженности, представленный ИП ФИО1 (л.д. 178-179 т. 1), согласно которому сумма основного долга составляет <...>., сумма начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту, – <...>., неустойка за просроченный кредит – <...>., неустойка за просроченные проценты – <...> Поддержал встречное исковое заявление по изложенным в нем доводам, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просил предоставить отсрочку продажи имущества с публичных торгов до 10.09.2016 (л.д. 113 т. 1, л.д. 10 т. 2).

Истец ОАО «УРАЛСИБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Представитель по доверенности С.С.Е, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 9 т. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Третье лицо Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. В отзыве представитель ПАО Сбербанк просил рассмотреть дело без его участия. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на коронатор, пакетосварочную машину GBD-800, флексографическую машину YT-2600, пресс пневматический вырубной X-650, экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600, пакетосварочную машину УПАК-506МФ, поскольку указанное имущество является предметом залога по договору залога от 15.10.2013 №, заключенному между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 Указал, что данный договор заключен в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2013 №, заключенному с ПАО Сбербанк, задолженность по которому по состоянию на 27.03.2015 составила <...>. Согласно п. 1.7 приложения № к договору залога от 15.10.2013 № залогодатель не вправе осуществлять последующий залог предмета залога третьим лицам (л.д. 184-186 т. 1, л.д. 7 т. 2).

Требования банка судом удовлетворены частично, встречные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены, постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В обоснование жалобы указывает, что судом было отказано в обращении взыскания на часть имущества, являющегося предметом залога, в связи с его нахождением в предшествующем залоге у ПАО Сбербанк. Однако гражданское законодательство не содержит нормы права, предусматривающей отказ в обращении взыскания на имущество, являющееся предметом предшествующего залога.

Отмечает, что при рассмотрении дела судом установлено, что экструдер, пакетосварочная машина УПАК, пакетосварочная машина GBD, пресс вырубной, флексопечатная машина, коронатор по договору залога от 15.10.2013 № были переданы в залог ПАО Сбербанк.

Со ссылкой на ст. 342.1 ГК РФ указывает, что нахождение имущества в последующем залоге не является основанием для отказа в обращении на него взыскания. Часть имущества, переданного в залог ПАО «БАНК УРАЛСИБ», не является предметом предшествующего залога.

Утверждает, что в залог ПАО Сбербанк было передано иное оборудование, имеющее другие индивидуальные признаки, различающееся по наименованию и маркировке, а именно экструдер SJ-600, пакетосварочная машина УПАК НН, пресс вырубной, флексопечатная машина YT-2600.

Технические паспорта на данное оборудование ранее не были представлены в суд в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, и отсутствует спор об установлении факта нахождения оборудования в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Полагает, что, таким образом, 4 единицы оборудования по договору о залоге движимого имущества от 17.10.2014 № не являются последующим залогом.

Просит решение суда отменить в части и разрешить вопрос по существу, обратить взыскание на переданное в залог по договору от 17.10.2014 № движимое имущество, взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <...> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ПАО Сбербанк просит оставить решение суда без изменения. Указывает, что ст. 342.1 ГК РФ, регулирующая очередность удовлетворения требований залогодержателей, введена в действие Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014.

Последующий залог имущества, находящегося в залоге у ПАО Сбербанк в соответствии с договором залога от 15.10.2013 №, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога от 17.10.2014 №, является следствием недобросовестных действий со стороны ИП ФИО1 и является незаконным.

Кроме того, правила об очередности удовлетворения требований залогодержателей в данном случае не применимы к правоотношениям сторон, так как ПАО Сбербанк является единственным законным залогодержателем спорного оборудования, а ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не лишено права в последующим потребовать в установленном законом порядке от ИП ФИО1 возмещения убытков, возникших из недобросовестного поведения Залогодателя.

11.06.2015 ПАО Сбербанк обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» всей суммы задолженности по кредитному договору от <...>№, кредитному договору от <...>№, обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>№, а именно: экструдер SJ-600, 2011 года выпуска, инв. № 1; пакетосварочная машина УПАК НН, 2011 года выпуска, инв. № 2; пресс вырубной, 2011 года выпуска, инв. № 3; пакетосварочная машина GBD-800, 2012 года выпуска, инв. № 4; флексопечатная машина YТ-2600, 2012 года выпуска, инв. № 5; коронатор, 2012 года выпуска, инв. № 6, являющееся предметом залога по договору залога от <...>№, заключенным между пользу ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Решением Третейского суда НАП от 24.12.2015 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <...>№, задолженности по кредитному договору от <...>№, в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...>№ обращено взыскание на заложенное по договору залога от <...>№ имущество, принадлежащее ФИО1: экструдер SJ-600, 2011 года выпуска, инв. № с установлением начальной продажной цены <...> руб.; пакетосварочная машина УПАК НН, 2011 года выпуска, инв. № с установлением начальной продажной цены <...> руб.; пресс вырубной, 2011 года выпуска, инв. № с установлением начальной продажной цены <...> руб.; пакетосварочная машина GBD-800, 2012 года выпуска, инв. № с установлением начальной продажной цены <...> руб.; флексопечатная машина YТ-2600, 2012 года выпуска, инв. № с установлением начальной продажной цены <...> руб.; коронатор, 2012 года выпуска, инв. № с установлением начальной продажной цены <...> руб., путем реализации в виде продажи с публичных торгов и так далее.

ПАО Сбербанк обратилось в Петуховский районный суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 24.12.2015.

Считает доводы ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что часть оборудования, переданного ему в залог, не являлось и не является предметом предшествующего залога в пользу ПАО Сбербанк по договору залога от 15.10.2013 №, опровергаются самим ответчиком ИП ФИО1

Доказательств фактического наличия у ИП ФИО1 залогового оборудования с индивидуальными признаками, указанными в техпаспортах, истцом не представлено.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлениями о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда обжалуется ПАО «БАНК УРАЛСИБ» только в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на следующее движимое имущество: коронатор, пакетосварочную машину GBD-800, флексографическую машину YT-2600, пресс пневматический вырубной X-650, экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600, пакетосварочную машину УПАК-506МФ. В остальной части решение суда не обжалуется. Исходя из чего, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Проверив с учетом приведенной нормы процессуального права решение суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 17.10.2014 между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <...> руб. на срок до 14.10.2016 под <...> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 22-27 т. 1).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 17.10.2014 между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 заключены договоры залога транспортного средства и движимого имущества № и №. На основании данных договоров ФИО1 предоставил ОАО «УРАЛСИБ» в залог транспортное средство <...>, залоговой стоимостью <...> руб., а также движимое имущество: коронатор, агломератор HQ-150, пресс гидравлический, пакетосварочную машину GBD-800, флексографическую машину, пресс пневматический вырубной X-650, экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600, пакетосварочную машину УПАК-506МФ, общей залоговой стоимостью <...> руб. (л.д. 31-39 т. 1).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору 17.10.2014 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства № (л.д. 28-30 т. 1).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав 17.10.2014 ИП ФИО1 кредит в сумме <...> руб., в свою очередь ИП ФИО1 с 20.11.2014 нарушал обязательства по возврату кредита и уплате процентов (л.д. 43-44 т. 1).

Согласно представленному банком расчету задолженность ИП ФИО1 по кредитному договору по состоянию на <...> составила <...>., в том числе, задолженность по кредиту – <...>., по процентам – <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – <...>., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – <...>. (л.д. 6-7 т. 1).

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО1 оспаривал размер задолженности, представив свой расчет, согласно которому размер его задолженности по состоянию на 05.03.2015 составил <...>., включая сумму основного долга – <...>., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом – <...>., неустойку за просроченный кредит – <...>, неустойку за просроченные проценты – <...>. (л.д. 178-179 т. 1).

Суд первой инстанции, учитывая факт нарушения ИП ФИО1 обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст.ст. 309, 819, 810, 811 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» о взыскании с ответчиком задолженности по кредитному договору. При этом судом был принят во внимание расчет задолженности, представленный ИП ФИО1, и учтено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Так суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 Судом был произведен зачет требований.

В данной части решение суда никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, пришел к выводу об обращении взыскания на часть имущества, являющегося предметом залога по договорам, заключенным между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО1

Суд отказал в удовлетворении требований об обращения взыскания на коронатор, пакетосварочную машину GBD-800, флексографическую машину YT-2600, пресс пневматический вырубной X-650, экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600, пакетосварочную машину УПАК-506МФ, поскольку указанное имущество является предметом залога по договору залога №, заключенному 15.10.2013 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1

Не согласившись с решением суда в данной части ПАО «БАНК УРАЛСИБ» принесло апелляционную жалобу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что коронатор, пакетосварочная машина GBD-800, флексографическая машина YT-2600, пресс пневматический вырубной X-650, экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600, пакетосварочная машина УПАК-506МФ являются предметом договора залога №, заключенного 15.10.2013 между ПАО Сбербанк и ИП ФИО1 (л.д. 95-100 т. 1).

Указанный договор заключен в обеспечение обязательств ИП ФИО1 по кредитному договору от 15.10.2013 №, заключенному с ПАО Сбербанк (л.д. 152-161 т. 1).

Согласно п. 1 ст. 342 ГК РФ В случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Пунктом 2 ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом. Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

В силу п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Пунктом 1.7 Приложения № 1 к договору залога от 15.10.2013 №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1, предусмотрено, что ИП ФИО1 не вправе осуществлять последующий залог залог третьим лицам.

Таким образом, при заключении между ОАО «УРАЛСИБ» и ИП ФИО1 договора залога от 17.10.2014 № должны были учитываться условия договора залога от 15.10.2013 №, предусматривающие запрет последующего залога третьим лицам.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «УРАЛСИБ» об обращении взыскания на коронатор, пакетосварочную машину GBD-800, флексографическую машину YT-2600, пресс пневматический вырубной X-650, экструдер для производства полимерной пленки SJ50/FM600, пакетосварочную машину УПАК-506МФ не имеется.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы возражений ПАО Сбербанк, а также не соглашается с доводом ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о том, что часть оборудования, переданного ему в залог, не являлась предметом предшествующего залога в пользу ПАО Сбербанк, поскольку данный довод истца опровергается письменными материалами дела и с достоверностью не подтверждается техническими документами на спорное оборудование, представленными вместе с апелляционной жалобой.

Кроме того, с учетом присужденной к взысканию с ответчиков в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» денежной суммы и начальной продажной цены всего заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему делу, нарушений прав истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 15.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я, Артамонова

Е.С. Голубь