Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зондакс» на решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2014 года по иску ООО «Зондакс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Войта С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника.

Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Зондакс» (далее по тексту ООО «Зондакс»), с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указало на то, что ФИО1 работал в должности <данные изъяты> ООО «Зондакс» с 29 октября 2012 года. В период исполнения ФИО1 служебных обязанностей ООО «Зондакс» был причинен материальный ущерб в размере <...> рублей, который подлежит возмещению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно протоколу № общего собрания учредителей ООО «Зондакс» ФИО1 был избран на должность <данные изъяты> Общества 29 октября 2012 года. ФИО1 работал в ООО «Зондакс» по совместительству, трудовой договор с ним заключен не был. Кроме того, ответчик являлся одним из трех учредителей ООО «Зондакс» согласно вышеуказанному протоколу общего собрания учредителей. Также на ответчика были возложены обязанности главного бухгалтера. 12 декабря 2012 года истцом был заключен договор банковского обслуживания и открыт счёт в ОАО «П», карточка с банковской подписью была оформлена на ФИО1, как на должность <данные изъяты> с правом подписи финансовых документов. Деятельность ООО «Зондакс», зарегистрированного 6 ноября 2012 года, фактически не велась, хотя ответчиком от имени истца были поданы документы на субсидию на поддержание малого и среднего бизнеса в Комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. 8 мая 2013 года на расчётный счет ООО «Зондакс» была перечислена субсидия на поддержание малого и среднего предпринимательства в сумме <...> рублей, выделенная Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку. На дату перечисления вышеуказанной суммы ФИО1 фактически не работал в ООО «Зондакс», но формально числился его генеральным директором и обладал правом подписи финансовых документов, а также имел на руках печать ООО «Зондакс», которую вернул только в августе 2013 года. 8 августа 2013 года внеочередным собранием учредителей ООО «Зондакс» было принято решение освободить ФИО1 от занимаемой должности в связи с несоответствием занимаемой должности и назначить нового генерального директора – ФИО2 На вышеуказанном собрании присутствовали два учредителя Р. М.А., с долей в уставном капитале Общества – %, ФИО3, с долей в уставном капитале – %. Кворум составил – %. Ответчик на собрании не присутствовал, однако был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания в устной форме. 22 мая 2013 года ФИО1 перечислил <...> рублей с расчётного счета ООО «Зондакс» на свою корпоративную карту в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, 22 мая 2013 года ответчик перечислил <...> рублей со счёта ООО «Зондакс» на свою личную карту оплату за развитие проекта поисковой системы «ZONDAX» по договору №. О существовании указанного договора и правоотношениях по нему учредителям ООО «Зондакс» известно не было. Таким образом, ответчиком была получена сумма <...> рублей. Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 возвратил в кассу ООО «Зондакс» <...> рублей, оставшаяся часть суммы в размере <...> рублей ответчиком не возвращена по настоящее время, авансовый отчёт с приложением документов им представлен не был. 25 марта 2014 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой отчитаться за невозвращенную сумму денежных средств в размере <...> рублей, которая осталась без удовлетворения. Кроме того, ФИО1 за время работы в ООО «Зондакс» показал себя как несоответствующий занимаемой должности сотрудник, бухгалтерская и налоговая отчетность им не сдавались. В результате действий ответчика был причинен ущерб деловой репутации ООО «Зондакс», так как субсидия выделенная Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку не была использована по назначению, что причислило ООО «Зондакс» к списку неблагонадежных фирм.

С учетом вышеизложенного, ООО «Зондакс» просило суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере <...> рублей.

Определением от 18 июля 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Войта С.А.

В судебном заседании представитель истца ООО «Зондакс» по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ООО «Зондакс» не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал на то, что денежные средства были потрачены ответчиком на развитие хозяйственной деятельности ООО «Зондакс» в соответствии с его уставными целями и в интересах компании на доработку и техническое усовершенствование программы для ЭВМ «Информационно-поисковая система «Zondax».

Ответчик индивидуальный предприниматель Войта С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13.08.2014г. в удовлетворении исковых требований ООО «Зондакс» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю Войта С.А. о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Зондакс» просит отменить решение Центрального районного суда г. Тулы от 13 августа 2014 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

ФИО1 в своем отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ООО «Зондакс», в связи с чем, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ООО «Зондакс» ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находя решение суда, постановленное по делу, законным и обоснованным.

Ответчики ФИО1, ИП Войта С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В силу части 2 указанной статьи в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (пункт 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество с ограниченной ответственностью «Зондакс» зарегистрировано в качестве юридического лица 6 ноября 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии №.

Учредителями ООО «Зондакс» являются ФИО1 с долей в размере % уставного капитала, ФИО6 с долей % уставного капитала, ФИО3 с долей % уставного капитала Общества.

Согласно Протоколу № общего собрания учредителей Общества от ДД.ММ.ГГ. ООО «Зондакс» избран ФИО1

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 вступил в должность <данные изъяты> ООО «Зондакс», и в связи с отсутствием должности главного бухгалтера в штатном расписании, принял на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта.

12 декабря 2012 года ООО «Зондакс» был открыт расчётный счет № в ЗАО Московский коммерческий банк «М», что подтверждается заявлением на открытие счёта и выпиской по нему. Карточка с образцами подписей и оттисками печати была оформлена на ФИО1, как на <должность> <данные изъяты> ООО «Зондакс» с правом подписи финансовых документов.

В соответствие с решением Конкурсной комиссии по проведению областного открытого конкурса по предоставлению грантов на развитие собственного бизнеса начинающим предпринимателям – победителям областного открытого конкурса «Лучшие бизнес - идеи Тульской области», протокола заседания Конкурсной комиссии по предоставлению грантов от ДД.ММ.ГГ. №-гранты, Обществу с ограниченной ответственностью «Зондакс» предоставлен грант в размере <...> рублей на развитие собственного бизнеса за счет средств, поступивших из федерального бюджета, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении гранта, заключенным между Комитетом Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, в лице председателя комитета Г. К.О., и ООО «Зондакс» в лице ФИО1

Разделом 2 договора № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении гранта определено, что получатель гранта обязан обеспечить целевое и эффективное использование гранта, использовать грант исключительно на развитие собственного бизнеса в соответствии с представленным бизнес-планом (технико-экономическим обоснованием), и в течение 90 дней со дня зачисления на расчётный счет суммы гранта представить в Комитет документы, подтверждающие целевое использование гранта.

8 мая 2013 года в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ. о предоставлении гранта, денежные средства в размере <...> рублей были зачислены на расчетный счёт №, открытый ООО «Зондакс» в ЗАО «М».

В этот же день состоялось внеочередное собрание участников ООО «Зондакс», в ходе которого было принято решение об увольнении ФИО1 с должности <данные изъяты> Общества в связи с несоответствием занимаемой должности, и назначении ФИО2 на указанную должность.

Как следует из протокола № внеочередного собрания участников ООО «Зондакс» от ДД.ММ.ГГ. на собрании присутствовали два учредителя ФИО6, с долей в уставном капитале Общества – %, ФИО3, с долей в уставном капитале – %. Кворум составил – %.

Частью 2 ст.35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со ст.36 вышеуказанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Частью 5 статьи 36 названного Федерального закона предусмотрено, что в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нём участвуют все участники общества.

Как следует из части 7 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 на внеочередном собрании участников ООО «Зондакс» не присутствовал и в нарушение вышеуказанных требований Закона, не уведомлялся о проведении внеочередного собрания участников ООО «Зондакс» 8 мая 2013 года и его повестке дня в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», не голосовал по вопросам повестки дня об освобождении его от занимаемой должности.

Доказательств того, что ФИО1 направлялся протокол № внеочередного собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГ., как того требуют положения ч. 6 ст.37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», стороной истца также не представлено.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице ООО «Зондакс» были внесены в ЕГРЮЛ 22 мая 2013 года.

22 мая 2013 года ФИО1 с расчетного счёта ООО «Зондакс» №, открытого в ЗАО Московский коммерческий банк «М», пополнил корпоративную карту, открытую на его имя в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГ., на сумму <...> рублей, и перечислил денежные средства в сумме <...> рублей на свою личную карту в счёт оплаты за развитие проекта поисковой системы «ZONDAX» по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ., ФИО1 возвратил в кассу ООО «Зондакс» денежные средства в размере <...> рублей, перечисленные с расчетного счета ООО «Зондакс» 22 мая 2013 года.

Как следует из договора авторского заказа на создание программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГ., между ООО «Зондакс» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Войта С.А. (исполнитель) был заключен договор, предметом которого является доработка и техническое усовершенствование программы для ЭВМ «Информационно-поисковая система Zondax» в виде её новой версии с условным названием «Zondax-2» в соответствии с техническим заданием заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, с последующей передачей в полном объеме исключительных (имущественных) прав на программу, оригинала программы (в форме объектного кода и/или исходного текста) на соответствующих материальных носителях в собственность заказчика, сопровождение программы, в сроки и на условиях настоящего договора.

Как следует из п.п.1.2. и 1.3 договора, работа будет выполняться исполнителем поэтапно. Предполагаемый срок сдачи работы по договору – 31 июля 2013 года.

Разделом 7 договора предусмотрено, что за создание программы (включая сопроводительную документацию), отчуждение в полном объеме исключительных прав на него заказчик перечисляет исполнителю сумму в размере <...> рублей, которая НДС не облагается. Оплата по договору осуществляется в два этапа: первый этап – <...> рублей авансовый платеж суммы в течение 14 рабочих дней с даты вступления договора в силу; второй этап – <...> рублей в течение 14 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Во исполнение условий договора авторского заказа на создание программы для ЭВМ от ДД.ММ.ГГ., ООО «Зондакс» в кассу ИП Войта С.А. за создание информационно-поисковой системы «Zondax» внесены денежные средства в общей сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

23 мая 2013 года между ООО «СК» (исполнитель), в лице ФИО2, действующего на основании устава с одной стороны, и ООО «Зондакс» (заказчик), в лице ФИО2, действующего на основании устава с другой стороны, был заключен договор на разработку программного обеспечения № от ДД.ММ.ГГ.

Предметом данного договора являлось выполнение разработки программного обеспечения, предназначенного для поисковой системы «Zondax», размещение поисковой системы на сервере (пусконаладочные работы).

Стоимость работ по данному договору установлена в сумме <...> рублей (п.4 договора).

10 июня 2013 года между ООО «С.К.» (исполнитель), в лице ФИО2, действующего на основании устава с одной стороны, и ООО «Зондакс» (заказчик), в лице ФИО2, действующего на основании устава с другой стороны, был заключен договор на оказание услуг по программированию №.

Предметом данного договора является проведение комплекса мероприятий по оказанию услуг по доработке поисковой системы «Zondax».

Стоимость работ по данному договору составляет <...> рублей в месяц, НДС не облагается.

Как следует из материала проверки №, 29 мая 2013 года ФИО2 обратился в Отдел полиции «Привокзальный» УМВД России по городу Туле с заявлением в отношении ФИО1 по факту неправомерных действий.

Однако в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

13 августа 2013 года ФИО2 в комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку был представлен отчёт о целевом использовании средств гранта, предоставленного по договору № от ДД.ММ.ГГ. на развитие собственного бизнеса начинающим предпринимателям – победителям областного открытого конкурса «Лучшие бизнес - идеи Тульской области», согласно которому ООО «Зондакс» произведены следующие платежи: 13 мая 2013 года в кассу ИП Войта С.А. аванс за создание пользовательской части информационно-поисковой системы «Зондакс» в размере <...> рублей, 20 мая 2013 года в кассу ИП Войта С.А. окончательный расчет за создание пользовательской части информационно-поисковой части информационно-поисковой системы «Зондакс» в размере <...> рублей, 26 июля 2013 года на расчётный счет ООО «С К» за разработку серверной части веб приложения (часть первая) в размере <...> рублей; 26 июля 2013 года на расчетный счет ООО «СК» за разработку серверной части веб приложения (часть вторая) в размере <...> рублей; 13 августа 2013 года на расчетный счет ООО «СК» за разработку серверной части веб приложения (часть третья) в размере <...> рублей; всего <...> рублей, что подтверждено соответствующими квитанциями.

Анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, и фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Зондакс» о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению Обществу материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии вины ФИО1 в причинении материального ущерба ООО «Зондакс» и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Зондакс», не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, а выражают лишь несогласие с ним. Нормы материального права к отношениям сторон применены судом первой инстанции правильно, процессуальных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зондакс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи