Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее – ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года, заключенного с ООО «Эльдорадо», ФИО1 приобретен телевизор «Samsung UE 55M5500», стоимостью 46 999 рублей.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток – устройство не включается.

Поскольку недостаток технически сложного товара проявился в течение пятнадцати дней с момента передачи товара потребителю, истец 12 апреля 2018 года обратилась к ответчику, который является изготовителем товара, с претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости телевизора.

Указанная претензия поступила в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» 20 апреля 2018 года, однако оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом уточнения заявленных исковых требований ФИО1 просила взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» уплаченные за товар денежные средства в размере 46 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку с 30 апреля 2018 года и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 170 рублей 96 копеек, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 46 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С ответчика в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взыскана стоимость расходов по проведению судебной экспертизы в размере 17 000 рублей, в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 910 рублей. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» товар в полной комплектации.

ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает на неправомерность взыскания с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы и компенсации морального вреда ввиду установленного судом факта злоупотребления истцом своими правами в связи с непредоставлением товара на проверку качества. Полагает завышенными взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п. 5 ст. 503 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2018 года, заключенного с ООО «Эльдорадо», ФИО1 приобретен телевизор «Samsung UE 55M5500», стоимостью 46 999 рублей.

В течение пятнадцати дней с момента приобретения в процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток в виде невключения устройства.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № 1761 от 06 августа 2018 года, проведенной ООО «Центр независимой технической экспертизы» на основании определения суда от 19 июля 2018 года, в товаре - телевизоре «Samsung UE 55M5500» имеется заявленный истцом недостаток: не включается. В результате проведенного исследования не выявлено следов попадания жидкости внутрь устройства, механических и электрических повреждений электронных компонентов, а также других нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным дефектом. На основании полученных данных эксперт пришел к выводу о наличии скрытого производственного дефекта- неисправность системной платы. Обнаруженный недостаток может быть устранен в условиях авторизированного сервисного центра Samsung заменой неисправного блока, в трехнедельный срок. Средняя коммерческая стоимость блочного ремонта составит 17 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части взыскания с изготовителя товара ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 46 999 рублей и возложения на ФИО1 обязанности возврата указанного товара.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей основано на правильном применении судом первой инстанции положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, поскольку в данном случае при установлении факта уклонения ответчика от предоставления спорного товара на проверку качества имеет место правильное применение судом первой инстанции положений ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 10 ГК РФ

Решение суда в части взыскания с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя, а также расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения соответствует требованиям ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в пользу истца неправомерно взыскана компенсация морального вреда в связи с установленным фактом недобросовестности его действий основаны на неправильном толковании положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающей возмещение морального вреда потребителю в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ввиду того, что факт продажи истцу товара ненадлежащего качества установлен судом на основании заключения судебной экспертизы с ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» обоснованно взысканы в полном объеме расходы на проведение данной экспертизы, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части также являются необоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы определены судом с учетом категории рассмотренного спора, объема оказанной правовой помощи и степени участия представителя ФИО1 – ФИО2 в деле.

Обстоятельств, при которых с ответчика следовало взыскать в пользу истца расходы на представителя в меньшем размере, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи