Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере – 1 428 377, 19 руб., в том числе основной долг – 1286816, 67 руб., плановые проценты 139646,04 руб., пени за просрочку плановых процентов 1724,23 руб., пени за просрочку основного долга 190,25 руб.расходы на представителя – 3000 руб., всего 28000 руб.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки в размере 15341,89 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ВТБ 24 (ПАО)обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО)иФИО2 был заключен кредитный договор № 625/1371-0002241в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 1286816,67 руб., сроком погашения по 22.09.2025 года, под 18% годовых. Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

ФИО2 в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает на то, что условие, устанавливающее очередность погашения просроченных процентов, штрафов за несвоевременное погашение задолженности прежде погашения суммы основного долга в порядке погашения задолженности не может быть действительным. Кроме того, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В заседании судебной коллегии ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Представитель ВТБ 24 (ПАО) также не явился. Извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судом решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из п. 2 названной нормы к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21.09.2015 г. между ВТБ 24 (ПАО)иФИО2 был заключен кредитный договор <***>. По условиям заключенного договора истец выдал ответчику кредит в размере 1286816,67 руб., сроком по 22.09.2025 года, под 18% годовых (п. 4 кредитного договора) путем перечисления ежемесячно аннуитетного платежа в размере 18403,24 руб., размер последнего платежа 22666,50 руб. (п. 6 кредитного договора). Банк свое обязательство по предоставлению суммы кредита выполнил в полном объеме, кредит был предоставлен путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Ответчик свое обязательство по возврату кредита, уплате процентов не исполняет.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования банка о взыскании с заемщика суммы кредита вместе с процентами основаны на условиях заключенной сделки и норм ст.ст. 808,809,811 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что условие, устанавливающее очередность погашения просроченных процентов, штрафов за несвоевременное погашение задолженности прежде погашения суммы основного долга в порядке погашения задолженности не может быть действительным является не состоятельным и подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи.

Сравнительный анализ положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и п. 2.5 общих условий заключенного кредитного договора позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что установленный оспариваемым договором займа порядок очередности погашения задолженности в полной мере отвечает требованиям указанных норм действующего законодательства, в связи с чем, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Вопреки доводу жалобы о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков, сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует о навязывании заемщику банком условий договора, злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Истцом добровольно принято решение о заключении кредитного договора на указанных условиях, при этом он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного материалы дела не содержат, следовательно, утверждение в жалобе о том, что договор заключен с нарушением баланса сторон, опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, применил изложенные нормы материального права и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам, рассмотрев спор в пределах заявленных требований, правомерно принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Гончикова И.Ч.

Судьи коллегии Базаров В.Н.

Захаров Е.И.