Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Алтай Плотникова М.В. при помощнике судьи Сергееве Д.М., рассмотрев частные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 года, которым заявление ФИО1 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № 2-43/2021 удовлетворено частично.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по гражданскому делу № 2-43/2021 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 об оплате услуг представителя отказано.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителей и транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей по гражданскому делу № 2-43/2021, мотивируя заявление тем, что решением Чемальского районного суда Республики Алтай от 09.04.2021 г. по делу № 2-43/2021 его исковые требования удовлетворены. В целях реализации своего права на получение квалифицированной юридической помощи ФИО1 обратился к адвокату Дерягину П.С., с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи. Общая сумма расходов на услуги представителя Дерягина П.С. составила <данные изъяты> рублей. Также ФИО1 обратился за юридической помощью к еще одному представителю – ФИО2, с которой заключен договор от <дата> Стоимость ее услуг составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО1 понесены расходы за нотариальные действия в размере <данные изъяты> рублей.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просят ФИО1 и его представитель ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно уменьшен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не приведены мотивы признания понесенных размеров чрезмерными, суд не указал цены, которые устанавливаются за услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не произвел расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной суммы.

Также определение обжаловано представителем ФИО3 ФИО4 В обоснование жалобы указано, что судом незаконно взысканы в пользу адвоката Дерягина П.С. расходы на услуги в размере <данные изъяты> рублей, так как фактически в трех судебных заседаниях участие принимал другой адвокат, с которым соглашение не заключалось, а адвокат Дерягин П.С. не имел полномочий поручать ему представление интересов ФИО1 Суд также необоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг ФИО2, поскольку заявителем не представлено доказательств оплаты данных услуг, стороны состоят в дружеских отношениях, договор является формальным. Кроме того, заключив соглашение с адвокатом Дерягиным П.С., у ФИО1 отсутствовала необходимость заключения договора с ФИО2, что указывает на злоупотребление правом со стороны заявителя. Также необоснованно взысканы расходы на оплату услуг нотариуса и транспортные расходы. Из квитанции об оплате данной услуги усматривается, что нотариусом ФИО20 принята от ФИО1 денежная сумма за совершение действий по удостоверению подлинности подписи на заявлении об обеспечении доказательств (осмотр телефона), свидетельств, копий документов, следовательно, оплата произведена за ряд нотариальных действий. Однако квитанция не содержит сведений о совершении нотариального действия как непосредственный осмотр доказательств. При этом из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств усматривается, что нотариальное действие совершено нотариусом ФИО22, следовательно, квитанция, выданная нотариусом ФИО21. не относится к документу, подтверждающему осмотр доказательств по данному делу нотариусом ФИО23 в связи с чем данные расходы не подлежали взысканию как неподтвержденные. Не доказана необходимость несения расходов на проживание представителя, так как судебное заседание длилось около 2 часов, необходимости для суточного проживания представителя на туристической базе не имелось.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителей, транспортные расходы, расходы на проживание и на услуги нотариуса.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд правильно исходил из того, что решение вынесено в пользу истца, а потому ответчик на основании ч. 1 ст. 98, ст. 94, 100 ГПК РФ обязан возместить расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Судом первой инстанции установлено, что сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела, составила <данные изъяты> рублей – стоимость услуг адвоката Дерягина в суде первой инстанции из расчета <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание; <данные изъяты> рублей – стоимость услуг адвоката Дерягина в суде апелляционной и кассационной инстанции; <данные изъяты> рублей – подготовка возражений на кассационную жалобу ФИО3; <данные изъяты> рублей - стоимость услуг ФИО2 в суде первой инстанции.

При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Вопреки доводам жалоб, определяя размер подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителей, требования разумности и справедливости. При рассмотрении дела адвокат Дерягин П.С. и по его поручению адвокат Тарало Е.Ю. участвовали в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, в двух судебных заседаниях в Верховном Суде РА и в двух судебных заседаниях в суде кассационной инстанции, представитель ФИО2 участвовала в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер расходов, взысканных судом, соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка в жалобе на отсутствие полномочий у адвоката Дерягина П.С. поручать адвокату Тарало Е.Ю. представлять интересы ФИО1 опровергается материалами дела, такое право закреплено в п. 2.2.3 Соглашения от 27.01.2021 г.

Судья апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы об отсутствии необходимости заключения соглашения с представителем ФИО2, поскольку нормы законодательства не запрещают участникам судебного процесса пользоваться юридическими услугами как одного представителя, так и нескольких представителей (адвокатов). Суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств оплаты услуг представителя акт приема-передачи и квитанции от 09.04.2021 г. и 19.11.2020 г. на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доказательств, опровергающих несение расходов на услуги представителя ФИО2, ФИО3 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы ФИО4 о незаконности взыскания стоимости услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от 25.02.2021 г., транспортных расходов, связанных с собиранием доказательств не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку несение расходов на составление протокола осмотра доказательств от 25.02.2021 г. было необходимо истцу для подтверждения фактов искового заявления, указанный протокол судом первой инстанции принят в качестве допустимого доказательства, то эти расходы обоснованно отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. При этом составление протокола осмотра доказательств ФИО24 не исключает возможность взыскания данных расходов в пользу нотариуса ФИО26 поскольку ФИО27 в тот период времени исполняла обязанности нотариуса ФИО25

Суждение о том, что в квитанции отсутствует наименование нотариального действия как осмотр доказательств, а также о том, что плата произведена за совершение ряда нотариальных действий является ошибочным.

Из протоколов осмотра доказательств от 25.02.2021 г. следует, что осмотр доказательств (сотового телефона) производился нотариусом по просьбе и на основании заявлений ФИО1, следовательно, нотариусом произведены нотариальные действия по установлению подлинности подписи на поданных ФИО1 заявлениях и свидетельство копий документов (протоколы осмотра доказательств), в связи с чем данные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Указание в жалобе на отсутствие необходимости суточного проживания представителя на туристической базе опровергается материалами дела. Принимая во внимание территориальную удаленность места проживания адвоката Дерягина П.С. (в г. Новосибирске) от местонахождения здания Чемальского районного суда Республики Алтай, необходимость проезда представителя в Чемальский районный суд РА, расположенный в с. Чемал, из г. Новосибирска, суд первой инстанции верно признал необходимость пребывания представителя в гостинице (турбаза) в с. Чемал в указанный день, обоснованной и отвечающей существующей в гостиницах практике оплаты проживания полностью за сутки в не зависимости от того заехал ли клиент после установленного времени регистрации заезда, либо выехал ранее времени регистрации отъезда.

Само по себе несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не может служить основанием для изменения данного размера, поскольку определенная ко взысканию сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ФИО3 ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья М.В. Плотникова