Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору процентного займа по частной жалобе ФИО2 на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года, которым заявление ФИО3 о замене взыскателя по делу удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя. Требования мотивировал тем, что решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в <данные изъяты>., а всего <данные изъяты><дата> между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие из договора процентного займа от <дата>, заключенного с должником ФИО2

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года заявление ФИО3 о замене стороны взыскателя в гражданском деле удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратился с частной жалобой (основной и дополнительной), по доводам которой просит определение суда отменить как незаконное и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о замене стороны в гражданском деле. Указывает на то, что его представителем было заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии от <дата> недействительным, в принятии которого определением суда было отказано. Также в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о замене взыскателя до рассмотрения искового заявления о признании договора цессии от <дата> недействительным, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано. Считает, что ФИО1 не мог заключить спорный договора, поскольку он находится в розыске, подпись в договоре выполнена третьим лицом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит, решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> вступило в законную силу и подлежит исполнению.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, решением Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> по вышеуказанному гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> проценты по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> а всего взыскано <данные изъяты> В остальной части иска отказано. С ФИО2 в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие из договора процентного займа от <дата>, заключенного с должником ФИО2

Учитывая, что судебный акт о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа в пользу ФИО1 состоялся и вступил в законную силу, право требования задолженности перешло от ФИО1 к ФИО3 на основании договора уступки права требования от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в замене стороны в гражданском деле не имеется.

Права должника данной уступкой права по вступившему в силу решению суда не нарушены.

Поскольку решение Марксовского городского суда Саратовской области от <дата> до настоящего времени не исполнено, при уступке права требования положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования его сторонами не оспорен, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии у заявителя права требовать замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что представителем было заявлено встречное исковое заявление о признании договора цессии от <дата> недействительным, в принятии которого определением суда было отказано. Также заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о замене взыскателя до рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании договора цессии от <дата> недействительным, в удовлетворении которого судом было необоснованно отказано, основанием для отмены постановленного судом первой инстанции обжалуемого определения не является.

Материалы дела не содержат сведений о том, что представитель ФИО2 – ФИО8 просил принять встречное исковое заявление о признании договора цессии от <дата> недействительным, а также заявлял ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о замене взыскателя до рассмотрения искового заявления ФИО2 о признании договора цессии от <дата> недействительным. Факт обращения ФИО2 (стороной договора цессии не являющегося) с исковым заявлением о признании договора цессии от <дата> недействительным основанием для приостановления рассмотрения заявления ФИО3 не является. Кроме того, доказательств, подтверждающих, что данное исковое заявление было принято судом к рассмотрению и по нему возбуждено производство, материалы дела также не содержат. Согласно пояснениям представителя ФИО2 – ФИО8 в судебном заседании <дата> указанное исковое заявление еще не было принято к производству суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи