Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2018 года, которым, с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 25 июня 2018 года об исправлении описки в решении суда, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.»

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному казенному предприятию «Зеленхозстрой» городского поселения Углич (далее - МУКП «Зеленхозстрой»), Администрации городского поселения Углич о взыскании в солидарном порядке причиненного ущерба в размере 707757,47 руб., расходов на составление оценки ущерба в размере 8 850 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 22.11.2017 года в 17 час. 44 мин. истец, управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигалась по ул. Северная (участок от поворота на «Альянс» до ул. Рыбинское ш.).

Двигаясь по ул. Северная она обратила внимание, что дорога почищена и при торможении имеется сцепление колес с дорожным полотном. После того, как она повернула, обратила внимание на то, что дорога не посыпана песком, в связи с чем сбавила скорость до 20 км./ч. (допустимая скорость на данном участке дороги 60 км./ч.), однако проехав несколько метров поняла, что дорога не обработана противогололедными средствами, т.к. машина стала вести себя странно, уходя в занос. Она попыталась выкрутить руль, но машину выкинуло в левый кювет.

В связи с ДТП 22.11.2017 года был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на указанной части автодороги в момент ДТП имелась наледь (зимняя скользкость). В акте указано, что данную часть автодороги обслуживает МУКП «Зеленхозстрой». Кроме того, отсутствовали дорожные знаки, ограничивающие дорожное движение и предупреждающие водителей об опасности в месте ДТП.

В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству был причинен ущерб в размере 707 757,47 рублей, что подтверждается заключением по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, изготовленным ФИО1, № от 18.12.2017 года. За услуги оценщика истец заплатила 8 850 рублей.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило бездействие ответчика по обеспечению необходимого для безопасного дорожного движения коэффициента сцепления покрытия, предусмотренного ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав ФИО5. представителя Администрации городского поселения Углич – по доверенности ФИО6, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что, оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, не имеется.

С указанными выводами и мотивами судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ответственность, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, то недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 12 Федерального закона № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что 11.09.2017 года в целях выполнения указанной обязанности между администрацией городского поселения Углич и МУКП «Зеленхозстрой» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по комплексному содержанию улично-дорожной сети города Углича. В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к указанному муниципальному контракту, подрядчик осуществляет зимнее содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе снегоочистку и расчистку автомобильных дорог, уборку снежных валов с обочин, обработку противогололедными материалами. В приложении № 1 к техническому заданию в титульном списке объектов дорожного хозяйства города Углич значится ул. Северная города Углича (с поворотом на с. Золоторучье).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597 составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

При этом под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Согласно представленной ответчиком администрацией городского поселения Углич копии страниц из журнала «Учета производственных работ» за 22.11.2017 г. на участке ул. Северной до поворота на Рыбинское шоссе города Углича произведена очистка автомобильных дорог и их обработка песчано-солевой смесью.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 22.11.2017 г., составленным инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД по Угличскому району следует, что на проезжей части участка автодороги по улице Северной после перекрестка с Рыбинским шоссе города Углич допущено образование зимней скользкости (гололеда), что угрожает безопасности дорожного движения.

Факт наличия на участке дороги в месте ДТП гололеда (зимней скользкости) подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4

При этом в соответствии со сведениями с сайта прогноза погоды от Гидрометцентра, Гисметео в г. Угличе на ноябрь 2017 года, 22.11.2017 г. температура воздуха составляла: ночью -4оС, осадки в виде снега, днем -2оС, осадки в виде сильного снега.

Из представленных в материалы дела фотографий с места ДТП следует, что на данном участке автодороги имелся тонкий слой вновь образовавшейся наледи.

Таким образом, из совокупности изложенных обстоятельств оснований полагать, что ответчиком не принималось мер к надлежащему содержанию дороги (в том числе путем отслеживания погодных условий в целях выявления гололеда), либо нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости, начало которого определяется с момента обнаружения скользкости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не допущено нарушений в содержании и обслуживании участка дороги.

При этом в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия полагает, что, управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, ФИО5 должна был вести его со скоростью, обеспечивающей полную остановку автомобиля при обнаружении опасности, в данном случае гололеда, однако данные требования истцом не выполнены.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что истец не превысил установленное ограничение скорости, не имеет значение для существа спора, поскольку в приведенной норме Правил дорожного движения установлена обязанность водителя избрать безопасную скорость в установленных пределах, и при обнаружении препятствия для движения, которым в данном случае являлся скользкое покрытие дороги, остановить управляемое транспортное средство.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке выводов суда и установленных судом обстоятельств, что также не может служить основанием для его отмены.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 25 апреля 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи