Гражданский кодекс часть 1

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., при секретаре Савостиной А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года по гражданскому делу №2-6616/2016, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве, заявителю.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение»,

установила:

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «Траст» по гражданскому делу №2-6616/2016 года о взыскании с Родионовой Т.М. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору. Заявление мотивировано тем, что 08.08.2018 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.05.2020 года данное заявление было возвращено в соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении суда от 27.03.2020 года об оставлении заявления без движения.

С вышеуказанным определением не согласно ООО «Траст» в лице представителя Щетининой О.Е., в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить, разрешить вопрос по существу, заявление о процессуальном правопреемстве ООО «Траст» удовлетворить (л.д. 92-93).

В доводах жалобы указывает, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Полагает, что при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмечает, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что определением судьи от 27.03.2020 года заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения, ООО «Траст» указано на необходимость предоставления сведений о вручении лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенным к нему документов. Недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, не были устранены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, находит его правильным, основанным на положениях закона и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения, при разрешении вопроса о принятии заявления о процессуальном правопреемстве не может иметь место применение аналогии п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае недопустимо, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применив по аналогии закона положения статей 132, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно оставил заявление ООО «Траст» без движения, предложив заявителю исправить указанные недостатки.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 29 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Траст» – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва