Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Колесниковой О.Г., Киселевой С.Н.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.05.2013 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моя планета» о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 05.02.2013), поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 (по доверенности от 09.10.2012), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указал, что между ним и ООО «Моя планета» (туроператором) был заключен договор на реализацию туристического продукта (перевозка и размещение его и ФИО5) по маршруту ( / / ). При возвращении из поездки и в результате задержки рейса из ( / / ) (рейс ( / / )) более чем на 3 часа он и ФИО5 не успели на стыковочный рейс ( / / ), не смогли воспользоваться билетами на самолет до г. ( / / ), которые приобрел ответчик, поскольку перелеты из ( / / ) до ( / / ) выполнялись разными авиаперевозчиками. Указал, что составлением маршрута перелета и подбором авиабилетов и стыковок занимался ответчик. Полагал, что до него не была доведена информация о том, что в случае задержки первого из стыковочных авиарейсов, он вынужден будет нести дополнительные расходы по приобретению нового авиабилета. Убытки по приобретению билетов из ( / / ) в ( / / ) через ( / / ) составили ( / / ) рублей, вследствие чего истец просил взыскать указанную сумму с ответчика. Ссылаясь на предъявление ответчику 21.05.2012 претензии о возмещении убытков и отсутствие ответа на данную претензию, руководствуясь положениями ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в десятидневный срок его претензии о возмещении убытков исходя из ставки 3% в день от цены заказа за период с 01.06.2012 по 01.10.2012, ограничивая размер неустойки ценой услуги – ( / / ) руб. Также истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ( / / ) руб., возместить судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5, которая просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, мнения по иску не высказала.

Ответчик иск не признал, указав, что туроператор стороной договора перевозки не является, не может отвечать за нарушение обязательств по перевозке перевозчиком, поскольку рейс, которым следовал истец, не являлся чартерным. Полагал, что им не нарушены права истца, т.к. задержка рейса произошла по погодным условиям, а принимающей стороной по просьбе ответчика истцу оказывалась необходимая помощь в сложившейся ситуации. Ссылался на то, что истцом нарушен срок для предъявления претензии, который составил 48 дней (претензия получена 13.07.2012), вместо 20 дней с момента окончания туристической поездки, а потому истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 иск ФИО4 удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскано ( / / ) руб., в качестве неустойки – ( / / ) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ( / / ) руб., компенсация морального вреда ( / / ) руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ( / / ) руб., всего ( / / ) руб.; в удовлетворении остальной части иска – отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины - ( / / ) руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неверное применение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 № 132-ФЗ до истца доведена информация о туристическом продукте в полном объеме, что подтверждено подписью в договоре и листе бронирования. Ответственность за качество услуг по перевозке ответчик не несет, поскольку рейс, которым следовал истец, чартерным не является. Ответственность за задержку авиарейса должен нести перевозчик. Считает, что суд не дал оценки тем обстоятельствам, что услуга по перевозке истца была не оказана вследствие действия непреодолимой силы (задержки первого рейса по погодным условиям), что также исключает ответственность. Ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела (договора сторон о реализации туристского продукта и листа бронирования) следует, что в состав турпродукта входили и услуги по перевозке туристов (указан перелет, в т.ч. из ( / / ) в ( / / ), а также из ( / / ) в ( / / ), при этом время между данными перелетами составляло менее 3 часов, а именно – 2 ч. 50 мин.). Такой план перелета определен именно ответчиком (с учетом пункта 3.1.1 договора сторон спора от 05.04.2012), принявшим на себя обязанности по качественному оказанию туристических услуг, в т.ч. и по перевозке туристов с использованием такого графика стыковок авиарейсов.

Определяя время между стыковочными рейсами и являясь профессиональным участником рынка туристических услуг, ответчик мог и обязан был предусмотреть возможную задержку первого авиарейса (задержка авиарейсов, в т.ч. по погодным условиям, техническим причинам, с целью обеспечения безопасности полетов является общеизвестным фактом), учесть, что для регистрации на второй рейс и прохождения процедур оформления на второй рейс туристам необходимо определенное время после прибытия первого рейса (притом, что даже по внутренним национальным рейсам нормативное время окончания регистрации на рейс определено 40 мин. до времени отправления воздушного судна – п. 81 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 пояснила, что минимальное время между стыковочными рейсами, определяемое ответчиком, составляет 3 часа. Признание ответчиком этого факта освобождает истца от необходимости доказывания величины минимально необходимого времени между стыковочными рейсами (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчик, определив по договору, заключенному с истцом, время между стыковочными рейсами менее трех часов (2 ч. 50 мин.), по существу сознательно рисковал, не оценил всех указанных выше обстоятельств, не учел особенностей воздушных перевозок, следовательно, не проявил той заботливости, осмотрительности при определении графика полета туристов, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, а потому является виновным в неисполнении обязательств по перевозке туристов из г. ( / / ) в ( / / ), принятых на себя по договору от 05.04.2012 (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы стороны ответчика о том, что такой график полета был выбран именно истцом, отклонившим другое предложение ответчика по графику полетов по более высокой цене, как не подтвержденные доказательствами отклоняются (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины ответчик суду не представил (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик перед истцом отвечает вообще без вины (за исключением действия непреодолимой силы). Однако в данном случае, как было указано выше, вина ответчика в неисполнении обязательства есть, а потому ссылка ответчика в жалобе на действие непреодолимой силы не может быть принята во внимание (задержка первого рейса не устраняет неразумно малое время между рейсами, изначально определенное туроператором).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить и недоказанность ответчиком обстоятельств действия непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), т.к. никаких официальных документов (например, от перевозчика) о причинах задержки первого рейса суду не представлено, имеющаяся переписка ответчика по электронной почте с неустановленными лицами надлежащим и допустимым доказательством причины задержки рейса не является, истец факт задержки рейса из-за действия непреодолимой силы не признавал в порядке ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность туроператора, каковым является ответчик, возместить причиненные туристу убытки следует из положений ч.ч. 3, 4 ст. 9, ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), именно туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) и третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Ссылка в жалобе на то, что ответственность перед истцом должен нести авиаперевозчик, прямо противоречит положениям ч.ч. 3, 4 ст. 9, ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что авиарейсы не являлись чартерными, бездоказательны, в материалах дела нет документов на русском языке, из которых можно было бы сделать такой вывод, никаких справок авиакомпаний о том, являются ли эти рейсы регулярными или чартерными, ответчик, ссылавшийся на данное обстоятельство в возражениях против иска, суду не представлял, об оказании помощи в их истребовании суд не просил (ч. 1 ст. 56, ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, а также того факта, что перевозка осуществлялась в рамках заключенного сторонами договора о реализации туристского продукта и являлась частью туристского продукта, суд при разрешении спора правомерно ссылался на абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика (туроператора) в пользу истца в возмещение убытков ( / / ) руб., потраченных истцом для повторного приобретения билетов для полета из Пекина в Екатеринбург (ч. 3 ст. 9 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п. 1, 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка в жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличие оснований для оставления иска без рассмотрения несостоятельна.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Данной нормой не предусмотрено, что такой порядок является обязательным досудебным порядком урегулирования спора.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации). Несоблюдение данного правила является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для оставления иска без рассмотрения по абз. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с нарушением 20-дневного срока предъявления претензии (на что ссылается в жалобе ответчик) у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что истечение указанного в ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" срока предъявления претензии туроператору не лишает истца права на судебную защиту, т.к. указанный срок пресекательным не является, равно как и не является сроком исковой давности, пропуск которых мог бы влечь отказ в иске (о чем просит в жалобе ответчик).

Из материалов дела следует, что истцом направлялись ответчику две претензии, первая из которых направлена 21.05.2012 (квитанция об отправке, опись вложения на л.д. 73), вторая – 28.06.2012. В соответствии с ответом Екатеринбургского почтамта от 13.09.2012 (л.д. 79) первое письмо возвращено за истечением срока хранения, второе письмо вручено 13.07.2012. Ответчик, получив вторую претензию, необоснованно отказал истцу в возмещении убытков, вследствие чего суд правомерно взыскал с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Иных доводов жалоба не содержит, по иным мотивам решение не оспаривается.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, в пределах которых осуществлена проверка законности решения суда судебной коллегией, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья О.Г. Колесникова

( / / )