Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ года заявление Шутенко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков, исключено из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание государственной пошлины, изложено решение в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ИжстройОпт», ИНН №, Зямаева И. И., Лукина А. В., Катаева В. Е., Шутенко И. В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15917 рублей 12 коп., по 3 183 руб. 40 коп. с каждого, а также государственную пошлину в пользу Репиной Г.В. в размере 18220 рублей, по 3644 руб. с каждого»;

в остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутенко И.В. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шутенко И.В. обратился в Верховный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление мотивировано тем, что Шутенко И.В. не был согласен с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, в связи с чем им была подана апелляционная жалоба. В судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГШутенко И.В. не присутствовал, представителем истца Некопыткиной С.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии квитанции ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ от адвоката. По мнению заявителя, основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Он не знал о наличии в деле квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. По мнению Шутенко И.В., квитанция и расписка Катаева В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ являются фальсификацией доказательств передачи денежных средств ООО «ИжСтройОпт».

Заявитель Шутенко И.В. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Репина Г.В., ответчики Зямаев И.И., Лукин А.В., Катаев В.Е., Шутенко И.В., представитель ООО «ИжСтройОпт» не явились. От Репиной Г.В., Шутенко И.В. поступили заявления о рассмотрении заявления без их участия.

В суде апелляционной инстанции представитель Шутенко И.В. - Илич Л.Е. поддержала заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам. На вопрос суда пояснила, что согласна с тем, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подсудно суду первой инстанции.

Представитель истца Репиной Г.В.- Некопыткина С.Н. против заявления возражала. Полагает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подсудно суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление… Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции, либо вынесено новое постановление.

Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Репиной Г.В. к ООО «ИжСтройОпт», Зямаеву И.И., Лукину А.В., Катаеву В.Е., Шутенко И.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами – удовлетворены:

взыскано с ООО «ИжстройОпт», ИНН №, ОГРН №, Зямаева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Катаева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шутенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу Репиной Г. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму долга по договору займа в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990 702 (девятьсот девяносто тысяч семьсот два) рубля 90 коп., проценты за пользование займом за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 196 721 (сто девяносто шесть тысяч семьсот двадцать один) рубль 31 коп., проценты за пользование займом исходя из ставки 120 % годовых от суммы долга (4 000 000 рублей) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 220 рублей;

взыскано с ООО «ИжстройОпт», ИНН №, ОГРН №, Зямаева И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Лукина А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Катаева В. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шутенко И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 15917 (пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 12 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части порядка взыскания государственной пошлины с ответчиков, исключено из резолютивной части решения указание на солидарное взыскание государственной пошлины, изложено решение в части взыскания государственной пошлины в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «ИжстройОпт», ИНН №, Зямаева И. И., Лукина А. В., Катаева В. Е., Шутенко И. В. в равных долях государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15917 рублей 12 коп., по 3183 руб. 40 коп. с каждого, а также государственную пошлину в пользу Репиной Г.В. в размере 18220 рублей, по 3644 руб. с каждого».

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шутенко И.В. без удовлетворения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было изменено решение суда первой инстанции по существу. Судом апелляционной инстанции только был изменен порядок взыскания судебных расходов с ответчиков, а именно солидарное взыскание государственной пошлины было заменено на долевое взыскание.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Из приведенной нормы права следует, что вопрос о распределении судебных расходов не касается существа принятого решения и может быть рассмотрен независимо от решения суда.

Следовательно, изменение решения суда в части судебных расходов не свидетельствует об изменении самого судебного решения по заявленным исковым требованиям, т.е. по предмету спора.

Вместе с тем, как следует из содержания ст. 393 ГПК РФ, нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрен пересмотр судом апелляционной инстанции по вновь открывшимся или новым обстоятельствам апелляционных определений, которыми не было изменено или отменено решение суда нижестоящей инстанции.

При определении подсудности заявления о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам необходимо руководствоваться тем, было ли изменено решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, а не тем, были ли представлены дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции.

Если судом апелляционной инстанции не было изменено решение суда первой инстанции и не было принято новое решение, то вопрос о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам должен разрешаться судом первой инстанции.

Апелляционное определение, которым не было изменено или отменено решение суда нижестоящей инстанции, не может быть отменено или изменено по вновь открывшимся обстоятельствам отдельно от решения суда первой инстанции.

Следовательно, вопрос о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам должен разрешаться судом, принявшим это постановление, т.е. Первомайским районным судом г. Ижевска, поскольку решение суда первой инстанции не было изменено судом апелляционной инстанции по заявленным исковым требованиям, т.е. по предмету спора.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принятое к производству судебной коллегии заявление Шутенко И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит передаче по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст. 393 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заявление Шутенко И. В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ направить с материалами дела для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Б. Булатова

Судьи Л.А. Шалагина

Н.В. Матушкина