Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Перетрухина Вячеслава Валентиновича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия

установила:

Перетрухин В.В. обратился в суд с иском к АО «Уральский электрохимический комбинат» о понуждении к заключению договора, возмещению убытков, вызванных отказом от его заключения.

Вместе с иском было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 29.01.2018 заявление Перетрухина В.В. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с таким определением, Перетрухин В.В. подал частную жалобу. В обоснование ссылается на то, что ответчик организует повторный аукцион по продаже недвижимого комплекса, являющегося предметом спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для его удовлетворения не имеется, так как суду не было представлено доказательств того, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Из материала следует, что истцом была подана заявка на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи имущественного комплекса, расположенного по ....

Из ответа, полученного истцом 09.01.2018 от АО «Уральский электрохимический комбинат» следует, что собственником имущества принято решение не заключать договор купли-продажи с единственным допущенным к аукциону участником и провести повторный аукцион.

Из имеющихся в материале скриншотов сайта www.ueip.ru, принадлежащего ответчику, сайта электронной торговой площадки Eltorg следует, что проведение торгов было назначено на 13.02.2018.

Учитывая изложенные обстоятельства, непринятие мер по обеспечению иска в данном случае может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с разрешением вопроса о принятии мер по обеспечению иска по существу на основании части 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления Перетрухина В.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 29.01.2018 отменить.

Разрешить вопрос по существу, приняв обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Свердловской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №:1, части здания детских яслей (помещения 1, 2 этажей и подвала №№ 7-13 с обслуживающими его вспомогательными постройками) с условным номером №, части здания детского сада (помещения подвала №№ 7, 9-13) с условным номером №

Председательствующий Игнатьев В.П.

Судьи Торжевская М.О.

Олькова А.А.