Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединения «Возрождение» и О.В.В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1361/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединения «Возрождение» и О.В.В. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснения представителя общества- Евграфова Ю.В., представителя Овчаренко В.В.- адвоката Козлову М.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

16.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединения «Возрождение» (далее по тексту-ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение», Общество) обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Овчаренко В.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 400 000 руб., государственной пошлины в размере 7 200 руб., указывая на то, что в период с 17.03.2014 по 20.07.2016 Овчаренко В.В. работал в должности заместителя директора по общим вопросам общества, ему под отчет на основании платежных документов выдавались денежные суммы в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. соответственно, по которым авансовые отчеты не были представлены, а суммы не были возвращены. В связи с отказом добровольно вернуть денежные средства просило судебной защиты.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года исковые требования ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» удовлетворены частично. С Овчаренко В.В. в пользу общества взыскано ущерб в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 736 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

В апелляционной жалобе общество просило решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании денежных средств в размере 250 000 руб. отменить, ссылалась на то, что акт о списании денежных средств от 28.12.2015 не был передан в бухгалтерию, в нем отсутствуют подписи двух сотрудников, которые участвуют при подписании подобного рода актов, согласно показаниям бухгалтера за ответчиком на момент увольнения числился долг, а доказательств целевого использования или возврата средств не представлено. Полагало, что срок обращения в суд начинает течь с 20.07.2016 и истекал 20.07.2017.

В апелляционной жалобе Овчаренко В.В. просил решение суда в части взыскания денежных средств в размере 150000 руб. отменить, указывая на то, что денежные средства выдавались на основании служебной записки с резолюцией генерального директора и списывались на основании акта с его резолюцией. Второй экземпляр акта на сумму 150000 руб. не сохранился, однако считал, что денежные средства были списаны. При увольнении претензий истец не предъявлял, проверку не проводил, объяснения не отбирал. В связи с чем истец не доказал целевое назначение средств и их невозврат.

Овчаренко В.В. в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представил, направил представителя, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Овчаренко В.В. в период с 17.03.2014 по 20.07.2016 занимал должность заместителя генерального директора ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» по общим вопросам, что подтверждается приказом №гу000000001 от 17.03.2014.

Приказом № гу000000017 от 20.07.2016 трудовой договор с работником расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что факт выдачи 16.12.2015 и 13.05.2016 Овчаренко В.В. денежных средств в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. на представительские расходы нашел подтверждение, вместе с тем, акт от 28.12.2015 подтверждает списание денежных средств в размере 250000 руб. с авансового отчета без представления отчетных документов. Отказывая во взыскании названной суммы, суд пришел к выводу, что работодателю было известно о расходовании названной суммы с момента визирования акта, в связи с чем срок обращения в суд с иском пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требования при наличии заявления стороны в спора. В части средств в размере 150 000 руб. суд пришел к выводу, что факт целевого использования и возврата денежных средств не нашел подтверждения, в связи с чем обществу причинен ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению и принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 ТК РФ).

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТКРФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТКРФ).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

По смыслу названных положений полная материальная ответственность наступает на основании разового документа на получение ценностей, а именно, работник, получивший целевой аванс на оплату административно-хозяйственных, операционных, представительских расходов под отчет, несет полную материальную ответственность, состоящую в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

В силу положений ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с частью второй статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание причиненного работодателю ущерба в размере, превышающем средний месячный заработок работника, осуществляется исключительно судом.

Как видно из материалов дела, 22.07.2016 работодателем возбуждено служебное расследование по факт ущерба на основании служебной записки главного бухгалтера Филипповой Н.Ф.

Согласно акту от 27.07.2016 Овчаренко В.В. отказался дать письменные пояснение объяснения, что подтверждается подписями Евгарфова Ю.В., Громовой Е.В., Катанович Н.А.

Таким образом, порядок, установленный Трудовым кодексом Российской Федерации, истцом соблюден.

Судом первой инстанции установлено, что на служебной записке Овчаренко В.В. от 09.11.2015 о выделении денежных средств в размере 250000 руб. для решения вопроса о расторжении договора аренды лесного участка имеется резолюция генерального директора Малыкова С.Г. «15.12.2015 гл.бухгалтеру выдать 250000 руб.» и отметка в нижнем углу о перечислении денежных средств от 16.12.2015

Из платежного поручения № 4258 от 16.12.2015 видно плательщик ООО «УК «Горное управление ПО «Возрождение» перечислило на счета карт согласно реестру №9999096z.xml представительские расходы в размере 250 000 руб.

В реестре зачислений №96 от 16.12.2015 значится сумма 250000 руб., перечисленная на счет физического лица Овчаренко В.В. -№

На служебной записке Овчаренко В.В. от 16.05.2016 о выделении денежных средств в размере 150000руб. за работу на месторождении Елизовское-1 с 16 мая по 16 июня 2016 года без договора аренды по согласованию с местным лесничеством имеется резолюция руководителя Филипповой Н.Ф. (гл.бухгалтеру), датированная 13.05.2015.

Из платежного поручения № 1459 от 13.05.2016 следует, что общество перечислило Овчаренко В.В. на счет № денежные средства на представительские расходы в размере 150 000 руб.

Данные документы заверены подписью должностного лица и печатью Сбербанка России.

Таким образом, факт выдачи Овчаренко В.В. денежных средств на представительские расходы согласно его служебных записок в размере 250000 руб. и 150000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая на иск, ответчик указывал на то, что он отчитался за выданные денежные средства. Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованию о возмещении ущерба работником.

Из дела следует, что 31.12.2014 приказом №088 в обществе принята Учетная политика на 2015 год, которая содержит порядок расчетов с подотчетными лицами (раздел 7).

В частности установлено, что при наличии банковского счета физического лица подотчетные средства перечисляются банковским переводом; Выдача наличных денег под отчет производится из кассы организации или банковским переводом по письменному распоряжению директора организации; Размер подотчетной суммы не ограничивается; Средства на представительские расходы получают лица на срок не более четырех месяцев; При перерасходе подотчетной суммы организация обязана погасить долг перед работником не позднее следующего дня после утверждения отчета; при неполном расходовании подотчетной суммы, неизрасходованная сумма вносится одновременно со сдачей отчета; правильность и обоснованность составления авансового отчета проверяется бухгалтерией организации, проверенный авансовый отчет утверждается генеральным директором.

Таким образом, выдача денежных средств на представительские расходы допускалась на срок не более 4 месяцев. При этом подотчетное лицо обязано составить авансовый отчет, который подлежит проверке бухгалтерией и утверждается генеральным директором.

В силу п.6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», зарегистрировано в Минюсте России 23.05.2014 N 32404, подлежащего применению к спорным правоотношениям, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

С учетом изложенного срок для предоставления отчета подотчетного лица наступает по истечении трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу.

Оценивая представленный Овчаренко В.В. акт от 28.12.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное доказательство является допустимым и надлежащим и подтверждает списание денежных средств с подотчетного лица в размере 250000руб.

С выводом суда следует согласиться, поскольку акт составлен на предмет списания суммы 250000руб. с авансового отчета без представления отчетных документов, из его содержания следует, что подотчетная сумма израсходована на нужды организации, достигнуто положительное решение, данный акт утвержден генеральным директором С.Г.Малыковым с проставлением подписи и даты и скреплен печатью общества.

Утверждение Овчаренко В.В. о том, что акт составлялся в двух экземплярах, один из которых передавался в бухгалтерию, второй остался на руках, истцом не опровергнуто.

При таких обстоятельствах следует прийти к выводу, что обществом не доказан факт причинения Овчаренко В.В. ущерба на сумму 250000 руб.

Суждения представителя общества о том, что указанный акт в бухгалтерию не представлялся, за работником по бухгалтерскому учету числится задолженность, в акте отсутствуют подписи других лиц, целевое расходование не подтверждено, отклоняются, поскольку акт утвержден генеральным директором, ответственным за учетную политику общества и расходование денежных средств подотчетными лицами, его подпись не оспаривалась.

К показаниям главного бухгалтера Филипповой Н.Ф. о том, что за Овчаренко В.В. числилась задолженность, она напоминала ему о возврате средств, следовало отнестись критически, так как оснований доверять им не имелось, учитывая, что из служебной записки Филипповой Н.Ф. генеральному директору П.Б. Маугваю без даты видно, что 20.07.2016 при расчете Овчаренко В.В. были выявлены факты ошибочного перечисления денежных средств на карту, следовательно, показания свидетеля противоречат письменным доказательствам. При этом нотариальное заявление Филипповой Н.Ф. о том, что она не писала и не подписывала названное заявление, не свидетельствует об обратном, так как допустимыми доказательствами данный факт не подтвержден.

В соответствии с абз.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Исходя из названной нормы закона, следует, что годичный срок течет со дня обнаружения ущерба.

Принимая во внимание, что подписанный 28.12.2015 генеральным директором Малыковым С.Г. акт фактически заменял подтверждающие расходные документы (чеки и т.п.), то именно с 28.12.2015 обществу было известно о нарушении порядка, установленного приказом №088, и возникновении у него убытков, то есть утраты денежных средств.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил, что срок обращения в суд, обществом пропущен.

То обстоятельство, что руководитель организации сменился, не влечет исчисление иного срока обращения в суд по требованию к данному работнику.

Также нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что срок обращения в суд надлежит исчислять с 16.04.2016, так как по истечении четырехмесячного срока в отсутствии авансового отчета бухгалтер должен был ставить вопрос о нарушении учетной политики перед руководством, однако в данном деле руководителю было известно об утверждении акта о списании денежных средств с подотчетного лица.

Ссылка на то, что срок истекает 20.07.2017 (год с момента увольнения Овчаренко В.В.) основана на неправильном применении норм материального права и отклоняется судебной коллегией.

В части взыскания суммы 150 000 руб., перечисленной 13.05.2016, судебная коллегия считает, что суд пришел к верному выводу о том, что факт ущерба нашел подтверждение, так как Овчаренко В.В. относился к лицам, которым разрешено было выдавать подотчетные суммы, что отражено в Учетной политике организации как лицу по письменному распоряжению директора, платежным поручением от 13.05.2016 перечислено 150000 руб. на представительские расходы, о чем на имя Маугвай П.Б. Овчаренко В.В. оставлена служебная записка с резолюцией главному бухгалтеру. В нарушение порядка авансовый отчет не составлялся, первичные расходные документы не представлены, акт о списании подотчетных средств отсутствует.

Поскольку Овчаренко В.В. обязан был отчитаться за предоставленные ему суммы на представительские расходы, им нарушены положения учетной политики общества, доказательств обратного ответчиком не представлено, то привлечение ответчика к полной материальной ответственности и взыскание ущерба в размере 150 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что вся бухгалтерская отчетность находится у истца, в связи с чем выводы суда о непредставлении доказательств, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт неисполнения исполнения трудовых обязанностей нашел подтверждение.

Согласно указанию Банка России № 3210-У от 11.03.2014 «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» при сдаче наличных денежных средств в кассу предприятия оформляется приходный ордер, корешок от которого выдается лицу, внесшему денежные средства. Между тем, названный корешок не представлен, сведений о том, что по кассе имеется приход от Овчаренко В.В. на сумму 150 000 руб. материалами дела не подтверждается.

В том случае, если же был оформлен акт о списании денежных средств, то ответчик должен представить копию или второй экземпляр названного документа. Однако, в ходе рассмотрения дела такого доказательства не было представлено, в связи с чем оснований считать, что данный акт составлялся и утверждался руководителем Маугвай П.Б. не имеется.

То обстоятельство, что истец изменил основание иска, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истец вправе в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменить предмет или основание иска.

Суждение Овчаренко В.В. о том, что при расчете (увольнении)вопрос задолженности не был разрешен, не свидетельствует о неправомерности иска, так как ущерб предприятию в размере, превышающим средний месячный заработок, взыскивается в судебном порядке.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, учел положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позициям сторон, занимаемым при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выводов суда первой инстанции не опровергают, а сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.327, п.1 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горное управление Производственного объединения «Возрождение», О.В.В. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: