Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой, демонтаже части забора, признании недействительной землеустроительной документацию на земельный участок, установлении границ земельного участка, по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании границ земельного участка декларированными, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании отмосткой, тыльной стороной дома, газовой трубой - домовладения по ул.Доватора, 269 в г.Изобильный Ставропольского края, демонтаже части забора, признании недействительной землеустроительную документацию на земельный участок домовладения по ул.Доватора, 267 в г.Изобильный Ставропольского края, установлении границ земельного участка с КН <…69> по ул.Доватора, 269 в г.Изобильный Ставропольского края в соответствии с характерными точками координат данными ООО «Гео плюс».

Этим же решением суда исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании границ земельного участка декларированными удовлетворены, судом постановлено:

-признать границы земельного участка с КН <…17>, расположенного по ул.Промышленная, д.12 в г.Изобильный Ставропольского края декларированными и подлежащими уточнению.

Этим же решением суда исковые требования ФИО5 к ФИО4 о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая удовлетворены частично, судом постановлено:

-обязать ФИО4 перенести расположенные на межевой границе с земельным участком домовладения по ул.Доватора, д.267 в г.Изобильный Ставропольского края сарай и туалет на 1 метр вглубь своего земельного участка домовладения ул.Доватора,269 в г.Изобильный Ставропольского края;

-в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО4 о демонтаже цементной отмостки, принадлежащей домовладению то ул.Доватора, д.269 в г.Изобильный Ставропольского края –отказать.

Этим же решением суда постановлено взыскать с ФИО4 и ФИО5 расходы за проведение по делу дополнительной землеустроительной экспертизы №2448\8-2 от 20.11.2017 в размере по 3080 рублей с каждой в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.02.2018 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.11.2017 года оставлено без изменения.

Определением суда от 16.05.2018 года удовлетворено частично заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, судом постановлено: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5: 300 рублей расходов по оплате госпошлины по встречному иску и 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО4 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей - отказать.

Не согласившись с указанным определением суда, 25.05.2018 истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО4 подала частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что заявленные ФИО5 расходы являются неразумными (чрезмерными), не соответствующими объему оказанных услуг, а также стоимости аналогичных услуг, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Ссылаясь на положения представленного договора на оказание юридических услуг, указывает, что данные услуги были оказаны физическим лицом, не имеющим какого-либо специального статуса, в связи с чем при определении разумности оказанных услуг, по мнению апеллянта, должны приниматься во внимание цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, не являющихся адвокатами. Считает заявленную сумму в 55000 рублей за оказание юридических услуг неразумной, чрезмерной и подлежащей снижению, поскольку исходя из материалов судебной практики, средняя стоимость услуг по представительству в суде первой инстанции в 2016 составляла 10000-15000 рублей, а в суде апелляционной инстанции - 5000 рублей.

Просит определение суда отменить в части взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, определить размер указанных судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

15.03.2016 ФИО5 выдала доверенность №26АА1922305, удостоверенную нотариусом Изобильненского районного нотариального округа Ставропольского края <…> Л.Ф., зарегистрированной в реестре за №4-157, которой в числе прочих полномочий предоставила право своему представителю
ФИО10 представлять её интересы во всех судебных учреждениях по любым гражданским делам, в том числе по делам, связанным с её правами на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <...>, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, в том числе с правом подписания искового заявления, предъявления его в суд, предъявления встречного иска изменения предмета или основания иска, обжалования судебного постановления, с правом подач жалоб, кассационной жалобы, апелляционной жалобы, жалоб в порядке надзора, заявление отводов и ходатайств, получения решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также правом представления её интересов в исполнительном производстве, в том числе с правом представителя на: предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с правом совершения иных процессуальных действий; а также быть её представителем в администрации, органах технической инвентаризации у кадастрового учёта, управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю или любом из его отделов и иных уполномоченных учреждений по вопросам межевания земельного участка, постановки объектов недвижимости на кадастровый и иной учёт, изменения адреса, регистрации её права собственности, иных юридически значимых правовых документов на вышеуказанное недвижимое имущество, из чего бы оно ни состояло, в том числе на земельный участок (т.1 л.д.210).

15.03.2016 между ФИО5 (далее - заказчик) и ФИО10 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании юридической помощи и представительства в суде (далее – договор от 15.03.2016), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию ему юридической и практической помощи в плане соблюдения гражданских прав в соответствии с нормами ГК РФ и иными законами РФ по разрешению спорной ситуации, связанной с притязанием соседей на часть земельного участка заказчика и актуализацией пролегающей между домовладениями 267 и 269 по ул.Доватора в г.Изобильном границы раздела – межи; представительствовать в судах на основании ст.ст.10-12 ГК РФ и выданной заказчиком доверенности от 15.03.2016. Стоимость услуг по данному договору составила 40000 рублей (т.3 л.д.125).

15.03.2016 составлена расписка к договору от 15.03.2016, подписанная ФИО10, согласно которой он получил от ФИО5 в счет оплаты услуг по указанному договору денежные средства в сумме 40000 рублей (т.3 л.д.160).

14.04.2016 ФИО5 оплачена госпошлина при подаче встречного иска к ФИО4 о демонтаже отмостки, переносе туалета и сарая, что подтверждается чеком-ордером от 14.04.2016 (т.1 л.д.229).

12.01.2018 между ФИО5 (далее - заказчик) и
ФИО10 (далее - исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 15.03.2016 (далее – дополнительное соглашение от 12.01.2018), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель изготавливает процессуальные документы, включая возражения на апелляционную жалобу для предоставления их в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда (т.3 л.д.124).

12.01.2018 составлена расписка к дополнительному соглашению от 12.01.2018, подписанная ФИО10, согласно которой он получил от ФИО5 в счет оплаты услуг по указанному дополнительному соглашению денежные средства в сумме 15000 рублей (т.3 л.д.160).

В части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оплате госопошлины в сумме 300 рублей определение суда не обжалуется, поэтому, в силу диспозитивности гражданского процесса, в апелляционном порядке обжалуемое определение в этой части не проверяется и остается в неизменном виде.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу
ФИО5 судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом требований разумности и справедливости, удовлетворил требования заявителя частично, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 понесенные заявителем судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, отказав во взыскании 15000 рублей.

Судебная коллегия считает необходимым изменить присужденную ФИО5 расходов, снизив её до 10000 рублей, ввиду следующего.

Согласно ст.ст.88,94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года»).

Из толкования ст.100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ПВС РФ №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 Постановлении ПВС РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления ПВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Как следуем из материалов дела, представитель ФИО5 – ФИО10, действовавший на основании договора от 15.03.2016 и дополнительного к нему соглашения от 12.01.2018, принял участие в восьми судебных заседаний при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2016 (т.1 л.д. 244-245), 07.11.2016 (т.2 л.д.74-81), 09.11.2016 (т2 л.д.87-89), 25.10.2017 (т.2 л.д.160-161), 02.11.2017 (т.2 л.д.174-178), 08.11.2017 (т.2 л.д.201-204), 09.11.2017 (т.2 л.д.205-207), 28.11.2017 (т.3 л.д.1-9) а также в одном судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2018 (т.3 л.д.77-80).

Присуждая ответчику 40000 рублей расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции посчитал заявленную сумму расходов разумной, подлежащей взысканию в полном объеме.

Между тем, суду, исходя из критериев разумности и справедливости, необходимо учитывать, что расчет размера оплаты услуг представителя, являющегося физическим лицом, не обладающим статусом адвоката, не может производиться с учетом размера вознаграждения труда адвоката, рекомендуемого Адвокатской палатой Ставропольского края. Статус адвоката– особый статус, он приобретается лицом, имеющим высшее юридическое образование, при соблюдении ряда условий и соответствии критериям, определенных законом, и служит гарантией оказания гражданину квалифицированной юридической помощи, высокого уровня профессиональных знаний и навыков.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Оценивая объем предоставленных юридических услуг, степень и форму участия представителя ФИО5 в судебном разбирательстве, составление им процессуальных документов, принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная ФИО11 сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей несоразмерна трудовым затратам представителя и не отвечает установленному ст.100ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, в связи с чем полагает правомерным установление суммы судебных расходов, отвечающей требованиям разумности и справедливости в размере 10000 рублей и необходимым определение судав этой части изменить, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части данного требования – отказать.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого определения, в частной жалобе не указано.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 16 мая 2018 года в части присуждения истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску ФИО4 расходов по оплате услуг представителя изменить: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 10000 рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части данного требования – отказать.

В остальной части это же определение оставить без изменения.

Частную жалобу ФИО4 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: