Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского областного суда Хазиева Е.М., при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрев в судебном заседании материалы по представлению прокурора г. Верхней Пышмы на определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 о возвращении иска прокурора г. Верхней Пышмы к обществу с ограниченной ответственностью «Крип-Тон» о понуждении к совершению действий,

установил:

прокурор (истец, заявитель) в интересах Российской Федерации обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО «Крип-Тон» (ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика по непредоставлению расчетов по страховым взносам за 2017г., 2018г. и первые два квартала 2019г. в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области, об обязании ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда представить в Межрайонную ИФНС России № 32 по Свердловской области расчеты по страховым взносам за 2017г., 2018г. и первые два квартала 2019г. в соответствии с требованиями ст. 431 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 иск возвращен со ссылкой на его подсудность арбитражному суду.

С таким определением не согласился прокурор, который в представлении поставил вопрос об отмене судебного определения. В обоснование представления указано на то, что представление расчетов по страховым взносам в налоговые органы является обязанностью страхователей в системе обязанного пенсионного страхования, а также что заявленный прокурором иск не подсуден арбитражному суду.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданное представление рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения. Информация о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции размещена на сайте Свердловского областного суда. Дополнительных документов, ходатайств или заявлений поименованных в иске лиц к моменту рассмотрения представления не поступило.

Исследовав имеющиеся материалы и проверив изложенные в представлении доводы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 46 и 47 Конституции Российской Федерации подсудность (подведомственность) дел определяется законом. При этом в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности (подведомственности) дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, гражданским и арбитражным процессуальным законодательством закреплены критерии определения подсудности и подведомственности гражданских дел.

Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на даты обращения в суд и принятия оспариваемого определения) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск прокурора со ссылкой на процитированное нормативное положение, судья первой инстанции исходил из подведомственности заявленного прокурором иска арбитражному суду в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако судьей первой инстанции не учтено, что ч. 1 ст. 52 и ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены ограничения процессуальных возможностей прокурора в рамках арбитражного судопроизводства. Поэтому совершить вывод о подсудности заявленного прокурором спора арбитражному суду не представляется возможным. К тому же отсутствие полномочий прокурора на обращение с иском может являться основанием для иного процессуального решения судьи общей юрисдикции.

Кроме того, судья первой инстанции совершил преждевременный вывод об отсутствии у прокурора возможности обращения в суд общей юрисдикции с иском о понуждении юридического лица исполнить установленную законодательством о налогах и сборах обязанность по информированию в целях уплаты страховых взносов.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, в частности в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а также социальной защиты, включая социальное обеспечение.

Непредоставление в налоговый орган сведений о среднесписочной численности работников нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на поднадзорной территории, поскольку не поступление в бюджет денежных средств от налогов и сборов влияет на процесс формирования расходов бюджета, в том числе, в соответствии со ст.ст. 68, 74.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на социальное обеспечение населения, что нарушает предусмотренное ст. 39 Конституции Российской Федерации право неопределенного круга лиц на социальное обеспечение. Схожие разъяснения о возможности обращения прокурора приведены в пп. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Соответствующее уточнение судом первой инстанции позиции прокурора предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. О необходимости подобных уточнений свидетельствует также некорректная ссылка прокурора в исковом заявлении на ст.ст. 264-268 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При том совершение судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству до возбуждения гражданского дела (до принятия искового заявления к производству суда) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

С учетом изложенного оспариваемое определение о возвращении иска прокурора за неподведомственностью (неподсудностью) подлежит отмене, а исковой материл – направлению в тот же суд первой инстанции со стадии принятия иска прокурора к производству суда общей юрисдикции.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27.12.2019 отменить, материалы направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Судья: Е.М. Хазиева