Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кадырова З.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать брачный договор от 14.04.2012, заключенный между Кадыровым З.А. и Кадыровой Н.П., недействительным в части имущественного права (требования) в отношении квартиры 95 в доме 246 по ул. … в г. Омске, возникшего из договора участия в долевом строительстве № … от 03.07.2009, заключенного между ООО «Московская инвестиционная группа – 21 век» и Рыбчинской Н.П., и договора уступки права требования 09.09.2009, заключенного между Рыбчинской Н.П. и Кадыровым З.А.

Признать квартиру 95 в доме 246 по ул. … в г. Омске общим имуществом Кадырова З.А. и Кадыровой Н.П..

Произвести раздел общего имущества Кадырова З.А. и Кадыровой Н.П., передав в собственность Кадырова З.А. и Кадыровой Н.П. каждому по Ѕ доле в праве общей собственности на квартиру 95 в доме 246 по ул. … в г. Омске.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кадырова Н.П. с учетом утоненных исковых требований обратилась в суд с иском к Кадырову З.А. о признании брачного договора недействительным в части имущественного права (требования) в отношении квартиры 95 в доме 246 по ул. … в г. Омске, исключении указанной квартиры из перечня объектов, в отношении которых установлен договорный режим имущества супругов, разделе спорной квартиры между ею и Кадыровым З.А. по Ѕ доле в праве собственности, ссылаясь на то, что с 25.03.1995г. по 17.05.2012г. состояла в браке с Кадыровым З.А. В период брака 14.04.2012г. между супругами был заключен брачный договор, согласно которому все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака признаются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены. В тот же день Кадыровым З.А. было составлено завещание в пользу Кадыровой Н.П. в отношении спорной квартиры, которая была приобретена первым путем долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, 20.07.2012г. Кадыров З.А. выдал Кадыровой Н.П. доверенность, уполночив последнею представлять его интересы и совершать от его имени действия, связанные с оборотом документов в отношении спорной квартиры. Однако 02.10.2012г. завещание и доверенность Кадыровым З.А. были отменены. В приведенной связи, Кадырова Н.П. полагала, что при заключении брачного договора ее ввели в заблуждение относительно статуса спорной квартиры.

В судебном заседании Кадырова Н.П., ее представитель Балдин Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Кадыров З.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Терещенко В.В. исковые требования не признал.

Третье лицо — Пятницкий Р.Г., исполняющий на момент заключения брачного договора обязанности нотариуса нотариального округа г. Омска Есиповой С.П., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании участия не принимал, явку представителей не обеспечил, отзыв на иск не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кадыров З.А. просит решение суда отменить, выражая несогласие с данной судом оценкой доказательствам, в частности, указал, что отсутствует взаимосвязь между завещанием, составленным Кадыровым З.А. в пользу Кадыровой Н.П. в отношении спорной квартиры, и брачным договором. Также указал на то, что на момент заключения брачного договора Кадырова Н.П. располагала сведениями о существовании договора долевого участия, в отношении спорной квартиры, соответственно, не могла не знать о последствиях заключения брачного договора. Ссылаясь на правовую природу завещания, указал, что оно не может быть основанием для определения правового режима собственности супругов. Также указал, что суд, исключив спорную квартиру из состава имущества, находящегося под режимом договорного регулирования, нарушил имущественный баланс интересов сторон брачного договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В силу ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором, согласно ч. 1 ст. 41 СК РФ, супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. При этом брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Вместе с тем, брачный договор, как установлено ч. 1 ст. 44 СК РФ, может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

Таким образом, правовая природа брачного договора, несмотря на его институциональную принадлежность к семейному праву, находится в сфере правового регулирования гражданского законодательства в силу прямого указания закона.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Как следует из материалов дела с 25.03.1995г. Кадырова Н.П. и Кадыров З.А. состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № 95 ЦАО г. Омска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 ЦАО г. Омска, от 16.04.2012г. брак между сторонами расторгнут, место жительство несовершеннолетних детей — Кадырова М.З. 2010 года рождения, Кадырова Н.З. 2001 года рождения, Кадыровой О.З. 1995 года рождения определено с матерью. Брак был прекращен 17.05.2012г.

Также 09.09.2009г. между Рыбчинской Н.П. и Кадыровым З.А. был подписан договор уступки права требования квартиры № 95 в доме 246 по ул. … в г. Омске, вытекающий из договора участия в долевом строительстве от 03.07.2009г. (т. 1 л.д. 10-14). Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Кадыровым З.А. 21.12.2012г.

Вместе с тем 14.04.2012г. между Кадыровым З.А. и Кадыровой Н.П. заключен брачный договор, согласно которому все имущественные права супругов, приобретенные ими в период брака признаются собственностью того супруга, на чье имя они приобретены.

Таким образом, указанное право требование, приобретенное Кадыровым З.А., является в силу заключенного брачного договора его собственностью и не попадает под законный режим собственности супругов, установленный ст. 34 СК РФ.

Однако в день заключения брачного договора Кадыровым З.А. в пользу Кадыровой Н.П. составлено также завещание в отношении спорной квартиры. Исходя из нумерации бланков, на которых выполнены брачных договор и завещание, а также реестровых номеров нотариуса, удостоверившего их, завещание было составлено раньше, чем брачный договор.

Кроме того, 20.07.2012г. Кадыровым З.А. путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности уполномочил Кадырову Н.П. представлять его интересы и совершать от его имени необходимые действия, связанные с документооборотом в отношении спорной квартиры.

Согласно пояснениям Кадыровой Н.П., она не имела намерения лишиться права на долю в праве общей собственности на квартиру, заблуждаясь относительного правовых последствий брачного договора ввиду составления Кадыровым З.А. завещания в ее пользу и отсутствия в брачном договоре отдельного положения относительно спорной квартиры. Кроме того, Кадыров З.А., используя сложившиеся доверительные отношения, неоднократно устно указывал, что спорную квартиру он намерен оставить ей и детям.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля Хваль Л.С.

Кроме того, согласно справке ЖСК «Г.» от 25.04.2012г., созданного для завершения строительства, сдачи и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома № 246 по ул. … в г. Омске ввиду банкротства застройщика, вступительный взнос составил 81 950 руб., который уплатила непосредственно сама Кадырова Н.П. за счет личных средств. Доказательств, опровергающих данный довод, в материалы дела не представлено. Кроме того, в состав членов ЖСК был принят не Кадыров З.А., а непосредственно сама Кадырова Н.П. по ее заявлению.

После заключения брачного договора Кадыровой Н.П. совершены значительные расходы, связанные с ремонтом спорной квартиры, а также, связанные ее содержанием, что подтверждается надлежащими письменными доказательствами.

После завершения ремонтных работ Кадырова Н.П. вместе детьми вселилась и проживает в спорной квартире, несет бремя ее содержания.

Однако 02.10.2012г. Кадыровым З.А. и завещание, и ранее выданная доверенность были отменены .

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. И внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Таким образом, при совершении сделки под влиянием заблуждения, имеет место быть несоответствие волеизъявления лица, совершающего сделку, его подлинной воле, в связи с чем, возникли иные правовые и социально-экономические последствия, нежели те, которые он действительно имел в виду.

В приведенной связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Кадырова Н.П., заключая брачный договор, принимая во внимание ранее составленное завещание, заблуждалась относительно существа договора в отношении спорной квартиры, поскольку все последующие ее действия, обусловленные наличием завещания и доверенности, характеризуются как действия собственника, несущего бремя содержания имущества. Заключая брачный договор, Кадырова Н.П. заблуждалась относительно правовых последствий данной сделки в отношении спорной квартиры и не предполагала, что она лишится права на долю в праве общей собственности. Таким образом, ее волеизъявление не соответствовало действительной воле, поскольку Кадырова Н.П. не имела намерения лишить себя права собственности на долю в праве общей собственности на спорное жилое помещение, о чем свидетельствуют ее последующие действия. Указанное заблуждение в рассматриваемом деле носит существенный характер, так как касается правовых последствий заключенного брачного договора в отношении спорной квартиры.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению, как опровергнутые материалами дела.

В целом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку представленных доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 06 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: