Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2016 года, по которому

иск администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» удовлетворен,

расторгнут договор о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранта) от 27.11.2012 № 3\2012, заключенный между администрацией муниципального образования муниципального района «Корткеросский» и индивидуальным предпринимателем ФИО1,

взысканы с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» денежные средства в размере ... руб., предоставленные по договору о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранта) от 27.11.2012 № 3\2012,

взыскана с ФИО1 государственная пошлина в размере ... руб. в доход бюджета муниципального района МР «Корткеросский».

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация МО МР «Корткеросский» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере ... рублей, предоставленных по договору о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (гранта) от 27.11.2012 № 3\2012.

В обоснование иска истец указал, что 27.11.2012 с ответчиком был заключен договор № 3/2012 о предоставлении субсидии в размере ... рублей для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (граната) по бизнес-проекту «Социальный магазин». По результатам проверки 15.10.2014 Управлением финансов администрации МО МР «Корткеросский» было установлено, что комплекс мероприятий, в т.ч обеспечение достижения социально-экономических показателей, предусмотренных проектом, не достигнуты.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом необоснованно не применена ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжение договора в судебном порядке возможно только при установлении ее вины.

Проверив законность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> была зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя.

27.11.2012 в рамках муниципальной программы «Развитие и поддержка малого и среднего предпринимательства в муниципальном районе «Корткеросский» в 2012-2013 годах)» был заключен договор N 3/2012 о предоставлении субсидии для возмещения части расходов, связанных с началом предпринимательской деятельности (граната).

Грант был предоставлен истцу в форме субсидии в размере ... рублей (платежное поручение № 24653 от 30.11.2012) на реализацию бизнес-проекта «Социальный магазин».

По условиям договора ответчик взяла на себя обязательство полученную субсидию по целевому назначению в соответствии с Проектом в срок, не превышающий 12 месяцев со дня получения субсидии (п. 3.2.1), обеспечить уровень софинансирования расходов на реализацию Проекта в размере не менее 15% от размера полученной субсидии (п. 3.2.2), ежеквартально, до 15 числа месяца. Следующего за отчетным кварталом, до полного использования субсидии, предоставлять в администрацию информацию о расходовании субсидии по форме согласно Приложению № 1 (п. 3.2.3), обеспечить выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных Проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта (п. 3.2.4), сохранить рабочие места на период реализации Проекта и создать дополнительные постоянные рабочие места в соответствии с Проектом (п. 3.2.5), осуществлять деятельность по основному виду экономической деятельности по Проекту в течение трех лет с момента получения субсидии (п. 3.2.6).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что ненадлежащее исполнение или неисполнение получателем субсидии обязательств, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора, является основанием для расторжения договора по требованию администрации в порядке, установленном ч. 2 ст. 450 ГК РФ, и возврата средств субсидии в бюджет МР «Корткеросский».

Пунктом 6.2 договора также установлено, что основаниями для расторжения договора по требованию администрации являются нарушение условий, предусмотренных пп. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.3, 3.2.5 договора.

Обращаясь в суд, истец указал о том, что обязанность по обеспечению выполнения комплекса мероприятий, предусмотренных бизнес-проектом, ответчиком не исполнена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что ответчиком не выполнены условия договора, а именно не созданы 2 рабочих места (пп. 3.2.4, 3.2.5 договора).

Доводы стороны ответчика о том, что заключение договоров подряда с гражданами является созданием рабочих мест, суд отклонил, поскольку Проектом предусмотрено создание рабочих мест и последующее перечисление налогов на доходы физических лиц со стороны получателя гранта из расчета заработной платы наемных работников, а понятие «рабочее место» предусмотрено только Трудовым кодексом РФ. Договорами подряда не предусмотрено какое-либо перечисление НДФЛ в бюджеты. Об отсутствии уплаты НДФЛ, отчислений в Пенсионный фонд также свидетельствуют информации ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Корткеросском районе от 28.03.2016, Межрайонной ИФНС № 1 по РК от 30.03.2016, согласно которым ИП ФИО1 в качестве работодателя зарегистрирована не была, отчисления страховых взносов на работников не производила, перечисления по НДФЛ у налогоплательщика отсутствуют, поскольку налоговым агентом она не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу требований ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Неисполнение условий договора и бизнес-плана (проекта), на основании которых ответчику был предоставлен грант, в части создания рабочих мест обоснованно расценено судом как нарушение условий договора и признано в качестве основания для удовлетворения исковых требований администрации МО МР «Корткеросский».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, по существу сводятся к выражению несогласия с установленными судом фактическими обстоятельствами, имеющими значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылка заявителя на неприменение судом положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения принятых по договору обязательств, в настоящем споре не имеется. При этом сторона ответчика о наличии таких обстоятельств не указывала, соответствующих доказательств не представила.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи