Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 мая 2017 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года о прекращении производства, которым постановлено:

«Производство по делу № ** по иску ФИО1 к ООО «Компания СИМ-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – прекратить».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Компания СИМ-авто», предъявил требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требования указал на то, что 26.10.2016 года заключил с ответчиком договор купли-продажи, приобретя автобус *** стоимостью ** рублей. Поскольку ответчик нарушил условия договора, передав товар с недостатками, нарушив сроки передачи товара, полагает, что имеются основания для взыскания неустойки предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании 17.03.2017 года суд первой инстанции, установив статус сторон, в том числе истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, характер товара, являющегося предметом сделки – пассажирский автобус на 45 посадочных мест, прекратил производство по делу по основанию предусмотренному п.1 ст. 220 ГПК РФ.

Об отмене определения о прекращении производства и передаче дела для рассмотрения по существу, просит в частной жалобе истец, полагая, что оснований для вынесения указанного определения не имелось.

В жалобе ссылается на то, что договор был заключен им как физическим лицом, на то, что он не включен в реестр перевозчиков, на отсутствие лицензии на перевозки. Также указывает на то, что доказательств его намерения использовать приобретенный автобус в осуществлении предпринимательской деятельности не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч.3 указанной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные в том числе ч. 1 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальных предпринимателей).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что сторонами процесса являются индивидуальный предприниматель (ФИО2) и ООО «Компания СИМ-авто», заявленное требование возникло в силу осуществления предпринимательской деятельности.

Установлено, что ФИО2 на момент возникновения спорных правоотношений являлся индивидуальным предпринимателем, сохраняет данный статус, при этом основным видом деятельности истца является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров. Также ФИО2 является учредителем ООО «КОМПАС», учредителем и директором ООО «АВТОЭКС» основным видом деятельности данных обществ также является деятельность сухопутного пассажирского транспорта, внутригородские и пригородные перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что из данных на транспортное средство *** следует, что оно является пассажирским автобусом на 45 посадочных мест. Технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что вид данного транспортного средства явно свидетельствует о том, что оно приобреталось не в целях исключительно личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Таким образом, в данном случае между юридическим лицом (ответчиком) и гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя (истцом), возник спор (в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи имущества, используемого в предпринимательской деятельности), из характера которого следует, что он является экономическим, поэтому настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

В связи с изложенным, настоящее дело подлежит рассмотрения и разрешению в ином судебном порядке, не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: