Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Нижневартовск в интересах Российской Федерации к (ФИО)30 о применении последствий ничтожных сделок,

по апелляционному представлению помощника прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав мнение прокурора (ФИО)4, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Нижневартовска обратился в суд к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от (дата)(ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ. Судом установлено, что (ФИО)1, являясь гражданином Российской Федерации, за период с (дата) по (дата) осуществил фиктивную регистрацию по месту пребывания восемнадцати иностранных граждан в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес). Согласно показаниям подозреваемого при регистрации по месту пребывания в вышеуказанном жилом помещении, (ФИО)1 получал от иностранных граждан денежное вознаграждение в размере от 1 000 руб. до 3 000 руб. Свидетель (ФИО)6 пояснил, что за постановку на миграционный учет он заплатил денежные средства в размере 3 000 руб. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами (ФИО)1 распорядился по своему усмотрению. Учитывая, что фиктивная регистрация (ФИО)1 по месту пребывания иностранных граждан по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы в размере 20 000 руб. за выполнение (ФИО)1 фактических и юридических действий в интересах граждан Российской Федерации по фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, в связи с чем, противоправность данного действия привела к применению уголовного закона. Следовательно, получение (ФИО)1 денежных средств от граждан, является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой (ФИО)1 получил имущественную выгоду в размере 20 000 руб., поэтому, подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции. Денежные средства, полученные (ФИО)1 подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет). С учетом изложенного, прокурор г. Нижневартовска просил суд применить последствия ничтожных сделок к сделке по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации между (ФИО)1 и (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)14, (ФИО)6, (ФИО)10, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)28, (ФИО)27, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)29 на общую сумму 20 000 руб. и взыскать с (ФИО)1 полученные по указанным сделкам денежные средства в размере 20 000 руб. в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Нижневартовска (ФИО)11 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нижневартовска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления, полагая, что решение суда вынесено с нарушением ст. 330 ГПК РФ, ссылаясь на те же обстоятельства, что и при подаче иска, указывает, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу ответчик подтвердил получение денежных средств за фиктивную регистрацию граждан в размере 1 000 руб. с человека. Таким образом, совокупностью установленных обстоятельств позволяет сделать вывод о размере полученного вознаграждения ответчиком, а именно 18 000 руб.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полной мере.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от (дата), (ФИО)1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год шесть месяцев, данное наказание считать условным с испытательным сроком два года (л.д.7-19).

Из указанного приговора следует, что (ФИО)1, в период с (дата) по (дата), из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, достоверно зная правила и порядок осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, организовал фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации и незаконное пребывание на территории Российской Федерации иностранных граждан, путем их фиктивной постановки на учет по месту пребывания в жилом помещении, а именно: умышленно, не имея намерений предоставить фактическое место пребывание иностранным гражданам, из личной корыстной заинтересованности, организовал в жилом помещении по адресу: (адрес) фиктивное пребывание на территории Российской Федерации за вышеуказанный период времени 18 иностранных граждан: (ФИО)12, (дата) года рождения, (ФИО)8, (дата) года рождения, (ФИО)12, (дата) года рождения, (ФИО)13, (дата) года рождения, (ФИО)14, (дата) года рождения, (ФИО)6, (дата) года рождения, (ФИО)10, (дата) года рождения, (ФИО)15, (дата) года рождения, (ФИО)16, (дата) года рождения, (ФИО)17, (дата) года рождения, (ФИО)18, (дата) года рождения, (ФИО)19, (дата) года рождения, (ФИО)28, (дата) года рождения, (ФИО)27, (дата) года рождения, (ФИО)20, (дата) года рождения, (ФИО)21, (дата) года рождения, (ФИО)22, (дата) года рождения, (ФИО)29, (дата) года рождения, путем собственноручного заполнения бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, в которых указывал фиктивные, неверные данные о месте их временного пребывания на территории Российской Федерации по адресу: (адрес) и предоставлении указанных документов с заведомо ложными сведениями о пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации в ОИК ОВМ УМВД России по ХМАО-Югре в г. Нижневартовске. Своими действиями (ФИО)1 с (дата) по (дата) незаконно, фиктивно поставил вышеуказанных иностранных граждан на миграционный учет, поскольку по адресу: (адрес), данные лица не проживали (л.д.7-19).

Положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района г. Нижневартовска от (дата) имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения (ФИО)1 преступления и принимая во внимание вышеизложенное, и то, что указанный приговор ответчиком оспорен не был и вступил в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу, что совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении (ФИО)1 последний фактически вступил в договорные отношения, а именно заключил устную сделку с установленными 18 иностранными гражданами ((ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)7, (ФИО)9, (ФИО)14, (ФИО)6, (ФИО)10, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)28, (ФИО)27, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)29), которые выступили как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства. Таким образом, указанные сделки совершены с целью заведомо противной основам правопорядка, в связи с чем, являются ничтожной.

Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, разрешая спор в части взыскания в доход Российской Федерации полученных (ФИО)1 по вышеуказанным сделкам денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований прокурора г. Нижневартовска в указанной части не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств того, в каком размере были совершены 18 сделок ответчиком, в связи с чем, не имеется надлежащего обоснованного расчета суммы иска.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из объяснений (ФИО)1 от (дата) и протокола допроса (ФИО)1 от (дата), данных ответчиком в рамках уголовного дела, в связи с полученной травмой и в последующем получением инвалидности, а также в связи с тяжелым материальным положением, (ФИО)23 решил регистрировать иностранных граждан за денежное вознаграждение, в принадлежащей ему на праве собственности квартире по адресу: (адрес). В период с (дата) по (дата) он зарегистрировал 18 иностранных граждан и за его услуги эти граждане платили от 1 000 руб. до 3 000 руб. за каждого поставленного на регистрационный учет иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства согласуются с приговором мирового судьи судебного участка № 4 Нижневартовского судебного района (адрес) от (дата).

Размер ущерба оценен прокурором в 20 000 руб., исходя из расчета 1 000 руб. х 17 человек = 17 000 руб. + 3 000 руб., полученные ответчиком от свидетеля (ФИО)6 (л.д.1-6).

Между тем, свидетель (ФИО)6 в рамках уголовного дела в своих показаниях указывал, что за постановку на миграционный учет он заплатил денежные средства в размере 3 000 руб. не (ФИО)1, а сотруднику агентства «Мигрант Сервис».

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что ответчиком лично по 17 сделкам от иностранных граждан были получены денежные средства в размере 17 000 руб., из расчета 1 000 руб. по каждой из данной сделки, которые ответчик израсходовал в своих интересах.

Между тем, каких-либо допустимых, достоверных, относимых доказательств подтверждающих, что по указанным сделкам ответчиком было получено денежных средств в ином, меньшем размере, (ФИО)1, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сохранение в пользовании виновного лица денежных средств, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований прокурора г. Нижневартовска о взыскании с (ФИО)1 в доход Российской Федерации полученных по сделкам денежных средств, нельзя признать законным и обоснованным, судебный акт в данной части подлежит отмене, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленного прокурором г. Нижневартовска иска, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета, если он не освобожден от ее уплаты.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика, в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 680 руб.

В остальной части решение суда иными лицами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Нижневартовска о взыскании с (ФИО)32 в доход Российской Федерации полученных по сделкам денежных средств - отменить, принять по делу в данной части новое решение, которым указанные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)33 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 17 000 руб., полученные от иностранных граждан за оформление фиктивной регистрации по месту пребывания - адресу места регистрации (ФИО)1(ФИО)34: (адрес).

Взыскать с (ФИО)1(ФИО)35 в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовска государственную пошлину в размере 680 руб.

В остальное части решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г. Нижневартовска - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.08.2021.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.