Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупниной Ольги Михайловны на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Крупниной Ольги Михайловны к обществу с ограниченной ответственности «Торговый дом Автосалон 2000» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Крупнина О.М. обратилась в суд с названным выше иском, указав в его обоснование, что она является собственником автомобиля CITROEN JUMPER, государственный регистрационный номер №. 26 августа 2021 года она обратилась в ООО «ТД Автосалон 2000» за оказанием услуги по замене масла в двигателе автомобиля, после проведения которой 14 сентября 2021 года произошла поломка двигателя. Автомобиль был передан ответчику для проведения диагностики и выявления причин поломки двигателя. Полагает, что при указанной диагностике был ошибочно сделан вывод, что прогорел второй поршень и требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания. Согласно заключению эксперта выявленные дефекты стали причиной некачественного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 186 030 рублей. 11 октября 2021 года она обратилась в ООО «ТД Автосалон 2000» с претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «ТД Автосалон 2000» в свою пользу сумму ущерба в размере 213 000 рублей, неустойку за нарушение сроков в размере 44 647,20 рублей, штраф в размере 50% от суммы подлежащей возмещению в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Крупниной О.М. отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Крупнина О.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выражает несогласие с судебной экспертизой, положенной в основу решения суда, полагает необходимым назначение повторной судебной экспертизы.

В письменных возражениях ответчик ООО «ТД Автосалон 2000» полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанкин В.В., действующий на основании доверенности № от (дата), доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Сорокина И.А., действующая на основании доверенности от 29.06.2021, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Крупнина О.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав доклад судьи Рафиковой О.В., пояснения представителя истца Казанкина В.В., представителя ответчика Сорокиной И.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Крупнина О.М. является собственником транспортного средства CITROEN JUMPER, государственный регистрационный номер № VIN: №.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что 26 августа 2021 года Крупнина О.М. обратилась в ООО «ТД Автосалон 2000», для замены масла в двигателе.

В соответствии с заказ-нарядом №ТД00001091 от 26 августа 2021 года произведена замена масла в двигателе, стоимость работ составила 450 рублей.

Согласно счету реализации товаров № № от 26 августа 2021 года у ИП Фадеева В.В. приобретен фильтр масляный на сумму 775 рублей, а также согласно товарному чеку от 20.08.2021 у ИП Лазутиной Л.А. приобретено масло Total 5/40 объемом 4л. и 1л. на общую сумму 4000 рублей.

По акту выполненных работ № ТД00001161 от 17 сентября 2021 года указанному автомобилю проведена диагностика, снятие и установка 4 форсунок, клапанной крышки (с/у). При получении автомобиля клиент проверил комплектность и техническое состояние автомобиля, объем, качество и срок оказанных услуг, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, претензий не имеет, о чем поставил свою подпись.

Истец указала, что после замены масла в двигателе автомобиля 14 сентября 2021 года произошла поломка двигателя.

На основании диагностических работ, проведенных ООО «Торговый дом Автосалон 2000», сделан вывод, что прогорел второй поршень и требуется ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Крупнина О.М. обратилась к эксперту ИП Якунину С.Н. с целью установления причины образования дефектов. Экспертом было установлено, что в автомобиле CITROEN JUMPER, государственный регистрационный номер №, VIN №, выявлены дефекты в виде задиров на зеркале 2 цилиндра, на поршне 2 цилиндра, на нижнике коленчатого вала, на распределительном вале, постели распределительного вала, на коренной шейке коленчатого вала, масляный фильтр со следами утечки масла. Причиной возникновения дефектов автомобиля является нарушение момента затяжки масляного фильтра, в результате чего произошла утечка масла – дефект, полученный в результате некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета падения стоимости заменимых запчастей из-за их износа составляет 186 030 рублей.

25 октября 2021 года Крупнина О.М. обратилась с претензией в ООО «Торговый дом Автосалон 2000», в которой просила возместить причиненный ущерб в размере 213 005 рублей, приложив указанное заключение эксперта Якунина С.Н.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО «Автотехническая экспертиза» Гамову Д.В.

Согласно заключению эксперта АНО «Автотехническая экспертиза» Гамова Д.В. № от (дата) на автомобиле марки CITROEN JUMPER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № имеются дефекты в виде:

- следов контакта впускного клапана третьего цилиндра двигателя с днищем поршня третьего цилиндра;

- незначительных продольных рисок на рабочих поверхностях опорных шеек распределительных валов, соответствующих их возникновению в двигателе автомобиля со сроком эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 000 км.;

- недопустимых задиров и наслоений металла на стенке второго цилиндра и задиров на поршне второго цилиндра двигателя;

- незначительных продольных рисков на четвертой коренной шейки коленчатого вала и на вкладышах четвертой коренной шейки коленчатого вала, соответствующих их возникновению в двигателе автомобиля со сроком эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 000 км.

Выявленные дефекты в двигателе автомобиля марки CITROEN JUMPER, VIN №, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А657УС156 носят эксплуатационный характер.

Выявленный дефект, указанный в п. 1. 1 является дефектом, полученным вследствие разборки двигателя.

Дефектов в двигателе возникших в результате некачественно проведенных работ по заказ-наряду №ТД00001091 от 26 августа 2021 года не выявлено.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду отсутствия доказательств наличия заявленных истцом недостатков, возникших в результате выполнения ответчиком работ по замене масла.

При этом суд дал критическую оценку заключению эксперта ИП Якунина С.Н., которое представлено истцом в обоснование исковых требований, согласно которому причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца является некачественная работа, в результате которой произошла утечка масла в связи с затяжкой масляного фильтра, поскольку выводы данного заключения опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно выводами судебной экспертизы.

В своей апелляционной жалобе истец указывает на недопустимость заключения эксперта Гамова Д.В., полученного в ходе проведения по делу автотехнической экспертизы. В обоснование данных доводов Крупнина О.М. представила несудебное заключение эксперта №115д/2022г от 27.04.2022, подготовленное ИП Якуниным С.В., указав, что суд первой инстанции необоснованно отказал в его принятии.

Судебная коллегия приняла в качестве дополнительного доказательства в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, представленную истцом рецензию эксперта Якунина С.Н. от 27.04.2022 на заключение эксперта Гамова Д.В. № 22-021 от 15.04.2022 (несудебное заключение эксперта №115д/2022г).

Выражая несогласие с принятым решением, заявитель ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным, неполным и необоснованным, выполненным экспертом, не имеющим достаточных знаний и специализации, аналогичные доводы указаны и в рецензии на заключение судебной экспертизы.

Между тем, данные суждения об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации для проведения экспертизы опровергаются имеющимися в заключении сведениями о сертификации соответствия судебного эксперта по специальностям: 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» от (дата) (срок действия до 13.12.2023), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» от 09.03.2021 (срок действия до 08.03.2024). Кроме того, эксперт Гамов Д.В. является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет высшее техническое образование «Сервис транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)», диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № 722092 по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса) от 26.12.2011, стаж экспертной работы с 2010 года, стаж работы автомехаником 7 лет.

Довод апеллянта о том, что у эксперта Гамова Д.В. не усматривается наличие сертификатов по направлению 13.6 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламации» несостоятелен в силу следующего.

В силу статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

При этом, распространение действия норм данного Федерального закона предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к подготовке эксперта, его заключению и содержанию.

На основании статьи 3 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" правовую основу государственной судебно-экспертной деятельности составляют, в частности, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, на которые возложены функции по организации и (или) производству экспертизы в целях осуществления судопроизводства в Российской Федерации.

Одним из ведомственных нормативных правовых актов, регулирующих организацию и деятельность государственных судебно-экспертных учреждений, а также производство судебной экспертизы, является Приказ Минюста России от 27 декабря 2012 г. N 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

Указанным Приказом утвержден перечень экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, в котором специальность «13.6» отсутствует.

Таким образом, имеющиеся в заключении судебной экспертизы документы подтверждают наличие у эксперта Гамова Д.В. специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», которая необходима для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Замечание рецензента о том, что при описании идентификации демонтированных элементов автомобиля эксперт Гамов Д.В. приводит неясную формулировку, что приводит к субъективности выводов эксперта, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку выводы, изложенные судебным экспертом, о невозможности однозначно отнести представленные детали (отдельно от номерного блока двигателя) к данному двигателю сформулированы категорично, четко и обосновано.

Довод апелляционной жалобы о том, что вызывает сомнения вывод эксперта, что образование кокса в двигателе произошло в результате использования некачественного масла, поскольку ответчик при замене масла в двигателе использовал то, которое рекомендует завод-изготовитель, не обоснован.

Судебный эксперт в ходе проведенного исследования пришел к выводу, что основной причиной образования масляного кокса является длительное использование некачественного топлива.

Кроме того, рецензент ссылается на то, что в ходе осмотра им были выявлены задиры на распределительном валу, а эксперт Гамов Д.В. делает вывод об обратном.

Между тем, эксперт Гамов Д.В. исследовал представленные детали двигателя, начиная с осмотра распределительных валов и подшипников (постелей) распределительных валов головки блока цилиндров, что подробно проиллюстрировано в заключении. При этом эксперт, имея в распоряжении достаточный объем информации, в том числе фотографии с акта осмотра от 06.10.2021, на которые ссылается Якунин С.Н. в рецензии, осуществив осмотр двигателя, делает вывод, что на рабочих поверхностях опорных шеек явно выраженных повреждений не выявлено. Имелись только незначительные продольные риски эксплуатационного характера, соответствующие их возникновению в двигателе автомобиля со сроком эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 тыс. км.

Выводы судебного эксперта о том, что выявленные дефекты на стенке второго цилиндра блока двигателя и поршня второго цилиндра блока двигателя в виде недопустимых задиров и наслоения метала носят эксплуатационный характер и нарушают работу двигателя, лишая возможности эксплуатации ТС, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием на основании анализа всех представленных в его распоряжение доказательств.

Как следует из исследовательской части заключения, экспертом сделан вывод, что имел место контакт впускного клапана третьего цилиндра двигателя с днищем поршня третьего цилиндра, что отражено на фотографиях №17,18 стр.9 заключения.

Данные фотографии контактных зон поршня и клапана сделаны по всем нормам и требованиям с читабельной цветопередачей, резкостью, и контрастом, позволяющие различимо увидеть следы контакта клапана на поршне двигателя, а также обозначены овалами красного цвета для фокусировки локализации.

Делая вывод, что данный контакт возник не в процессе работы двигателя, а в процессе разборки, эксперт исходил из того, что при исследовании деталей, участвующих в газораспределении в процессе работы двигателя, дефектов не выявлено. След контакта возник при разборке двигателя. Установлено, что сбиты фазы газораспределительного механизма и при проворачивании коленчатого вала произошел контакт поршня третьего цилиндра и впускного клапана третьего цилиндра, а после демонтажа впускного клапана (имеющего след контакта) дефектов в виде изгиба не выявлено, что отражено на фото №19, и, как указал эксперт Гамов Д.В., свидетельствует о незначительном механическом взаимодействии деталей.

Вопреки утверждению рецензента, на фото № 27, 28 стр.14 заключения изображены явно выражение следы наличия «масляного кокса» черного цвета на поршнях и головке блока цилиндров, которые обозначены овалами красного цвета для фокусировки локализации.

Не может быть принят во внимание довод рецензента Якунина С.Н. о том, что наличие рисок на шейке колен вала и на вкладышах коленчатого вала приведет к невозможности эксплуатации ТС, поскольку эксперт установил, что работа двигателя автомобиля осуществлялась без повреждения шеек и вкладышей коленчатого вала, а наличие мелких рисок характерно для состояния двигателя находящегося в эксплуатации более 8 лет и пробегом более 200 тыс. км.

Как указано выше, эксперт определил, что причиной, которая нарушает работу двигателя являются эксплуатационные дефекты на стенке второго цилиндра блока двигателя и поршня второго цилиндра блока двигателя в виде задиров и наслоения метала.

Кроме того, эксперт Гамов Д.В., исследовав масляный фильтр и корпус масляного фильтра на предмет наличия дефектов, делает вывод об отсутствии каких-либо дефектов масляного фильтра, суждения рецензента об обратном, данный вывод не опровергают.

При этом эксперт Якунин С.Н. в рецензии указывает, что на фото №6 данной рецензии, видны следы утечки масла с масляного фильтра, однако ссылается на его верхнюю часть, а на данном фото он представлен в перевернутом виде относительно штатного местоположения, в связи с чем в данном случае протекание масла невозможно с нижней части фильтра в верхнюю. Эксперт Гамов Д.В. на фото №32, 33 стр. 17 заключения наглядно демонстрирует верхнюю и нижнюю часть корпуса масляного фильтра.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, подготовленной экспертом Гамовым Д.В., судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенных исследований, изложено последовательно, противоречий не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ, за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В представленном заключении эксперта указаны методики, в соответствии с которыми проводилось данное исследование, приведена нормативно-правовая база.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, которые им учитывались в совокупности, что следует из текста заключения.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

При этом письменное доказательство – рецензия, подготовленная экспертом Якуниным С.Н. на заключение эксперта Гамова Д.В., не является основанием для отмены судебного постановления ввиду несоответствия принципам относимости и допустимости доказательств, так как исследование проведено не при рассмотрении гражданского дела и не на основании определения суда, а в рамках договорных отношений по заказу истца.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта Гамова Д.В. №22-021 от 15.04.2022.

Таким образом, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено. Само по себе несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, указанное в апелляционной жалобе, не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Приведенные апеллянтом доводы о необходимости проведения повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств. Данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 и ст. 327.1 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не являются.

Кроме того, апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Так, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отказе суда в вызове эксперта Гамова Д.В. в судебное заседание, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Эксперт может опрашиваться судом в целях разъяснения, либо дополнения данного им заключения, однако представленное в материалах дела заключение содержит ясные и однозначные выводы, необходимость опроса эксперта в судебном заседании отсутствовала.

Также не свидетельствует о неправильности выводов суда довод жалобы об отказе судом в допросе свидетелей, поскольку согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет достаточность доказательств, оценивает их относимость, допустимость, достоверность.

Оснований для вызова и допроса свидетелей суд первой инстанции не усмотрел, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, характера спорных правоотношений.

Довод Крупниной О.М. о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ее супруга, отклоняется судебной коллегией, поскольку отсутствуют основания полагать, что состоявшееся по делу решение затрагивает его права и законные интересы.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крупниной Ольги Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2022