Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частным жалобам директора ООО «СВ-Авто» Малянова С.В. на определение Беловского городского суда Кемеровской области об отказе в разъяснении положений исполнительного документа от 04.03.2015 г., приостановлении исполнительного производства и определение Беловского городского суда Кемеровской области от 12.03.2015 г. об отказе в разъяснении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 г., приостановлении исполнительного производства

по делу по иску Письмерова А.А,, Письмеровой Г.В. к ООО «СВ-Авто» г. Кемерово о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ежова М.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного листа № № от 24.12.2014 г., выданного Беловским городским судом по делу № 2-89/14 об обязании ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV, принадлежащий Письмерову А.А. на основании договора № от 17.08.2012 г., на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль такой же марки (возможно другой модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Просит разъяснить, на какой год стоимости товара нужно сделать перерасчет и приостановить исполнительное производство №ИП, возбужденное 15.01.2015 г. в отношении ООО «СВ – Авто» до рассмотрения вопроса по существу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ежова М.Н. доводы заявления поддержала полностью.

Представитель ООО «СВ – Авто» Бугай Э.А. в судебном заседании с заявлением согласилась полностью..

Письмеров А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Полушина О.В. в судебном заседании возражала.

Письмерова Г.В. согласилась с заявлением, просила разъяснить исполнительный лист.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 04.03.2015 г. в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ежовой М.Н. о разъяснении положений исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отказано.

Также исполнительный директор ООО «СВ-Авто» обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Беловского городского суда от 29.09.2014 г., на основании которого выдан исполнительный документ, и о приостановлении исполнительного производства №ИП от 15.01.2015 г. до получения разъяснений.

Указывает, что стоимость автомобиля SUBARU IMPREZA XV, принадлежащего истцу и подлежащего замене составляла <данные изъяты> рублей согласно договора купли-продажи от 23.08.2012 г. В настоящее время в ООО «СВ-Авто» отсутствуют автомобили, аналогичной марки и аналогичной модели, имеются в наличии автомобили аналогичной марки, но иной модели (более высокого качества). Заявитель просил разъяснить, какую сумму он должен выплатить Письмерову А.А. для исполнения судебного решения при отсутствии имущества в натуре, какую сумму Письмеров А.А. должен доплатить заявителю при выборе более дорогой модели автомобиля.

В судебном заседании представители заявителя ООО «СВ-Авто» Белокуров А.Ю., Бугай Э.А., действующие на основании доверенностей, заявление поддержали в полном объёме.

В судебное заседание не явилась судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ежова М.Е., просила рассмотреть дело в её отсутствие, оставив разрешение заявления на усмотрение суда.

Письмеров А.А., Письмерова Г.В. в судебном заседании возражали против заявления.

Заинтересованные лица ООО «Субару Мотор», ЗАО «Раффайзенбанк» в судебное заседание не явились.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 12 марта 2015 года в удовлетворении заявления ООО «СВ-Авто» о разъяснении решения Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. по материалам гражданского дела № 2-89/4, приостановлении исполнительного производства № №-ИП от 15.01.2015 г. отказано.

В частной жалобе на определение Беловского городского суда от 04.03.2015 г. директор ООО «СВ-Авто» Малянов С.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. не исполнено только в части замены автомобиля Subaru Impreza на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль той же марки (возможно, другой модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, в связи с неясностью положений исполнительного листа № от 24.12.2014 г.

ООО «СВ-Авто» предложило Письмеровым новый автомобиль 2014 года выпуска аналогичной марки и модели, однако, Письмеровы отказались его принимать, и выбрали автомобиль аналогичной марки, но иной модели, более высокого и дорого класса (Subaru Forester).

ООО «СВ-Авто» предложило Письмеровым три автомобиля Subaru Forester, имеющихся в наличии, в различных комплектациях, по рекомендованным ценам дистрибьютора на 2014 г., соответствующей доплатой из расчета: стоимость автомобиля Subaru Forester на 2014 год минус стоимость возвращаемого автомобиля.

Однако Письмеровы отказались принимать автомобиль, сославшись на необходимость установить цену на новый автомобиль Subaru Forester 2014 года выпуска, по той цене, которая существовала на автомобили Subaru Forester 2012 года выпуска в 2012 году.

В настоящее время Письмеровыми подано исковое заявление о взыскании с ООО «СВ-Авто» неустойки за неисполнение решения суда в части замены автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Ни судебный пристав-исполнитель, ни ООО «СВ-Авто» не могут определить, исходя из какой стоимости нового автомобиля необходимо производить перерасчет, каким способом исполнить данный исполнительный документ в случае отсутствия необходимого автомобиля в ООО «СВ-Авто».

В частной жалобе на определение Беловского городского суда от 12.03.2015 г. директор ООО «СВ-Авто» Малянов С.В. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что стоимость автомобиля Subaru Impreza, принадлежащего истцу, и подлежащего замене составляла <данные изъяты> рублей согласно Договору купли-продажи от 23.08.2012 г.

В настоящее время в ООО «СВ-Авто» отсутствуют автомобили аналогичной марки и аналогичной модели Subaru Impreza, аналогичные модели отсутствуют и у дистрибьютора.

ООО «СВ-Авто» не производит автомобили, а продает их, в связи с чем, и подано заявление о разъяснении какую сумму ООО «СВ-Авто» должно выплатить истцу для исполнения судебного решения при отсутствии имущества в натуре.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Из материалов дела следует, что 29.12.2014 г. Беловским городским судом Кемеровской области принято решение по делу № 2-89/2014 по иску Письмерова А.А., Письмеровой Г.В. к ООО «СВ-Авто» г. Кемерово, которым постановлено:

Обязать ООО «СВ-Авто» произвести замену автомобиля марки SUBARU IMPREZA XV: идентификационный номер (№: год выпуска: <данные изъяты>: тип транспортного средства: легковой: модель, номер двигателя: №: номер кузова: №: цвет: серебристый: паспорт транспортного средства (свидетельство на высвободившийся агрегат): серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы, принадлежащий Письмерову А.А. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль такой же марки (возможно другой модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу Письмерова А.А., Письмеровой Г.В., в равных долях, неустойку (пени) за просрочку добровольного исполнения требований о замене автомобиля с недостатками в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу Письмерова А.А., Письмеровой Г.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу Письмерова А.А., Письмеровой Г.В., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей штраф в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» в пользу Письмерова А.А., Письмеровой Г.В., судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СВ-Авто» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 298-313 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11.12.2014 г. (л.д.39-47 том 2) решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист по делу (л.д. 49-56 том 2).

15.01.2015 г. на основании исполнительного листа № №, выданного Беловским городским судом по делу № 2-89/2014 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ежовой М.Н. возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Предметом исполнения в исполнительном листе указано: обязать произвести замену автомобиля марки SUBARU IM-PREZA XV; идентификационный номер (VIN): №; год выпуска: 2011; тип транспортного средства: легковой; модель, номер двигателя: №; номер кузова: №; цвет: серебристый; паспорт транспортного средства (свидетельство на высвободившийся агрегат): серии № от ДД.ММ.ГГГГ г., выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы, принадлежащий Письмерову А,А, на основании договора № от 17.08.2012 г., на такой же новый, не бывший в употреблении автомобиль такой же марки (возможно другой модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены в отношении.

Должник по исполнительном производству - ООО «СВ –Авто», взыскатель - Письмеров А.А. (л.д.93,94-101 том 2).

Суд первой инстанции, рассматривая заявления судебного пристава-исполнителя и должника ООО «СВ – Авто» о разъяснении исполнительного документа и решения суда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявлений, поскольку судебное решение и исполнительный документ не содержит неясностей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений судебного пристава-исполнителя и ООО «СВ-Авто».

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ и ч.1 ст. 32 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение суда, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения суда, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, положения ст. 202 ГПК РФ, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагают её произвольного применения и являются дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 29.12.2014 г. по делу № 2-89/2014 не содержит неясности, противоречия или нечеткости, требующие разъяснения.

В своих заявлениях судебный пристав-исполнитель и ООО «СВ-Авто» ставит вопросы, связанные с исполнением принятого судом решения.

Поскольку решение и исполнительный документ, выданный на основании данного решения, не содержат неясности, затрудняющие его реализацию, оснований для удовлетворения заявлений о разъяснении исполнения судебного акта не имелось.

Судебная коллегия отмечает, что вопросы определения цены товара, ненадлежащего качества при его замене урегулированы ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара.

Доводы заявления ООО «СВ-Авто» о разъяснении решения и требования о разъяснении какую сумму должен уплатить должник – ответчик при отсутствии товара удовлетворению также не состоятельны, поскольку при решении вопроса о разъяснении решения обстоятельства, касающиеся возможности или невозможности исполнения решения суда, на что ссылается апеллянт в своих частных жалобах, не являются предметом рассмотрения.

При совокупности установленных по делу обстоятельств оснований для отмены обжалуемых определений, постановленных при соблюдении норм гражданского процессуального права, по доводам частных жалоб у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Беловского городского суда Кемеровской области от 04 марта 2015 года и 12 марта 2015 года оставить без изменения, частные жалобы директора ООО «СВ-Авто» Малянова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.

Судьи Першина И.В.

Казачков В.В.