Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуленко Н.Л. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года

по заявлению ФИО1 об установлении вида имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наложении запрета на имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором ссылаясь на положения ст. 446 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», просит: установить вид имущества, на которое не может быть обращено взыскание ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства; наложить запрет по взысканию на виды конкретного имущества, установленного судом, на которое не может быть обращено взыскание ОСП по Заводскому району г. Кемерово.

Определением от 01.04.2013г. заявление оставлено без движения, указано на недостатки, установлен срок для их устранения до 12.04.2013г.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года постановлено:

Возвратить заявление ФИО1 об установлении вида имущества, нa которое не может быть обращено взыскание, наложении запрета на имущество.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от 15.04.2013 года отменить. Указывает, что ею обоснованы обстоятельства, на которых она основывала свои требования, и подтвердила обстоятельства копиями документов (доказательств).

Нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем является основанием для предъявления в суд жалобы на действия пристава, в рамках ст. 441 ГПК РФ, а не искового заявления в порядке гл. 25 ГПК РФ.

На основании неоднократного нарушения приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 79, в судебном порядке необходимо определить вид имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность определения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу положений п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя без движения заявление, суд первой инстанции указал в качестве его недостатков - отсутствие указания на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В заявлении ФИО1 просит установить вид имущества, на которое не может быть обращено взыскание ОСП по Заводскому району г. Кемерово в рамках исполнительного производства; наложить запрет по взысканию на виды конкретного имущества, установленного судом, на которое не может быть обращено взыскание ОСП по Заводскому району г. Кемерово. Вместе с тем в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, кем эти права нарушены, и каким образом заявленные требования направлены на восстановление нарушенных прав. Из поступившего в суд заявления не ясно, чем вызвана необходимость установления вида имущества, на которое не может быть обращено взыскание в судебном порядке, учитывая, что ст. 446 ГПК РФ перечень такого имущества строго определен, какими обстоятельствами истец основывает такие требования, каким образом установление вида имущества, на которое не может быть обращено взыскание ОСП по Заводскому району г. Кемерово восстановит нарушенные имущественные или личные неимущественные права ФИО1

В поступившем в суд от ФИО1 11.04.2012г. дополнении к ранее поданному заявлению указанные в определении от 01.04.2013 г. недостатки не устранены.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что в установленный срок недостатки заявления, указанные в определении об оставлении без движения, устранены не были, поскольку заявительницей не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов ФИО1, кем эти права нарушены, на чем основаны требования и каким образом они направлены на восстановление нарушенных прав.

Те обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование своей позиции, не свидетельствуют об указании нарушения прав ФИО1, поскольку по существу эти обстоятельства указывают лишь на наличие у заявительницы определенного имущества, на которое, по ее мнению, не может быть наложено взыскание.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С учетом указанных обстоятельств вывод суда о необходимости возврата искового заявления следует признать обоснованным.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, поскольку вынесенное судом определение соответствует требованиям ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, регулирующих порядок вынесения и содержание определений суда первой инстанции, а также ст. 136 ГПК РФ.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Ларионова С.Г.

Чёрная Е.А.