Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2019 г. дело по иску Аксеновой Анны Михайловны к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» Лосевой В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Аксеновой А.М. - Морозовой Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Аксенова А.М. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что 22 марта 2018 г. между Аксеновой А.М. и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на случай его повреждения или уничтожения, либо утраты в результате пожара, удара молнии, взрыва, воздействия жидкости, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, внешнего воздействия.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик выплачивает возмещение в связи с утратой внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования, движимого имущества, составляет 1 050 000 руб., в части гражданской ответственности – 350 000 руб.

19 мая 2018 г. в доме по вышеуказанному адресу произошел пожар, в результате чего причинен ущерб конструктивным элементам дома, отделке, домашнему имуществу, бытовой технике, электронике.

21 мая 2018 г. Аксенова А.М. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Согласно локальному расчету №, представленному ООО СК «ВТБ Страхование», ущерб, причиненный в результате пожара внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию в вышеуказанном жилом доме составляет 213 166 руб., стоимость утраченного движимого имущества – 215 000 руб. При этом при составлении расчета страховщиком не принят во внимание список имущества, представленный истцом, а именно, не учтен п. 1 - холодильник, стоимостью 20 000 руб., п. 14 - встроенная раковина, стоимостью 2 000 руб., пп. 16, 17 - газовая плита и газовый баллон, стоимостью 4 000 руб., п. 25 - калорифер, стоимостью 2 000 руб., личные вещи (одежда, обувь, белье, предметы личного туалета), стоимостью 50 000 руб.

Не согласившись с расчетом страховщика, истец обратилась в ООО «Социальный Правовой Центр», согласно отчету которого размер ущерба составляет 456 862,44 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако получила отказ в удовлетворении требований, в силу чего вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, Аксенова А.М. просила суд взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» страховую выплату в размере 323 696,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 595,34 руб., штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Аксеновой А.М. взыскана страховая выплата в размере 321 696,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 517,52 руб., штраф в размере 167 106,98 руб., а всего – 501 320,94 руб. В остальной части требований отказано. Также с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 542,14 руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО СК «ВТБ-Страхование» Лосева В.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцу уже была произведена выплата страхового возмещения в размере, достаточном для возмещения убытков, расчет которой соответствует требованиям закона и правилам страхования.

Так, холодильник (п. 1), газовая плита (п. 16) и калорифер (п. 25) не были включены в расчет обоснованно, так как не могли сгореть без остатка, однако не были предъявлены к осмотру страховщику. Раковина (п. 14) была включена в расчет страхового возмещения, возмещение за нее выплачено страховщиком. Газовый баллон (п. 17) не был включен в расчет, так как не относится к движимому имуществу согласно правилам страхования. Личные вещи истца (п. 31) также обоснованно не были включены в расчет страховщика, так как истец не составил конкретный перечень таких вещей и не указал их стоимость.

Представителем Аксеновой А.М. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В пункте 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Бремя доказывания наступления страхового случая возлагается на лицо, требующее выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2018 г. Аксенова А.М., являющаяся собственником жилого дома по адресу: <адрес>, застрахованного по договору имущественного страхования № от 22 марта 2018 г. на случай повреждения или уничтожения в результате пожара, удара молнии, взрыва, обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – пожара в указанном доме, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

К заявлению о выплате страхового возмещения был приложен перечень утраченного имущества совокупной стоимостью 295 000 руб.

Признав случай страховым, страховщик выплатил Аксеновой А.М. в счет возмещения стоимости утраченного движимого имущества 215 000 руб., исключив из расчета стоимость холодильника, газовой плиты, калорифера, газового баллона, а также утраченных личных вещей истца.

Удовлетворяя исковые требования Аксеновой А.М., суд первой инстанции посчитал, что повреждение вышеуказанного имущества имело место быть и свидетельствует о наступлении страхового случая в силу условий заключенного договора страхования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из содержания договора страхования № от 22 марта 2018 г., истцом была застрахована внутренняя отделка дома, инженерные сети и оборудование, движимое имущество в доме в пределах 1 050 000 руб.

К заявлению Аксеновой А.М. о выплате страхового возмещения был приложен перечень движимого имущества общей стоимостью 295 000 руб., куда истцом была включена стоимость холодильника (20 000 руб.), газовой плиты (3 000 руб.), калорифера (2 000 руб.), газового баллона (1 000 руб.), личных вещей (50 000 руб.).

В силу пункта 1.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, к движимому имуществу относятся: мебель, иные предметы из ценных пород дерева, бытовая техника, вычислительная техника, оргтехника, переферийные устройства, телевизоры, радио-, аудио-, видеотехника, колонки, средства связи, одежда, обувь, постельные принадлежности, предметы интерьера.

Страхование не распространяется на следующее движимое имущество: изделия из драгоценных, полудрагоценных камней и металлов, различные коллекции, предметы искусства, предметы, представляющие культурную и/или художественно-историческую ценность, предметы антиквариата (п. 1.3 правил страхования).

Холодильник, газовая плита, калорифер и личные вещи истца относятся к движимому имуществу в силу договора, что не оспаривается ответчиком.

Газовый баллон напрямую не отнесен к имуществу, указанному в п. 1.2 правил страхования.

Между тем перечень движимого имущества, указанного в п. 1.2 правил страхования, не является исчерпывающим. К имуществу, не отнесенному к числу движимому, указанному в пункте 1.3 правил страхования, газовый баллон не отнесен.

Таким образом, нельзя согласиться с доводами страховщика об отсутствии оснований для возмещения истцу стоимости газового баллона за счет страховой выплаты, поскольку он напрямую не включен в перечень движимого имущества, так как иное противоречило бы смыслу договора страхования.

В подтверждение заявленных требований Аксеновой А.М. представлен отчет об определении стоимости ущерба с фотоматериалами (л.д. 34), из которых следует, что газовый баллон имелся в наличии при осмотре дома истца после пожара и был поврежден.

При таких обстоятельствах у страховщика не имелось оснований для отказа во включении в расчет страховой выплаты стоимости газового баллона.

Исключая из расчета страховой выплаты стоимость газовой плиты, страховщик сослался на то, что указанное имущество не было предъявлено истцом для осмотра страховщику.

Данные доводы страховщика, по мнению судебной коллегии, опровергаются материалами дела.

Как указано выше, в доме истца имелся газовый баллон, который не мог самостоятельно использоваться истцом без газовой плиты.

Это означает, что газовая плита, на наличие которой истец ссылается в перечне утраченного имущества, в действительности имелась в доме Аксеновой А.М.

При расчете страховой выплаты ответчик также учел наличие истца только двух холодильников, не приняв во внимание один холодильник, а также исключил из расчета калорифер.

Основанием для исключения стоимости указанных вещей из расчета послужили основания, аналогичные основаниям исключения стоимости газовой плиты.

Как следует из материалов дела по факту пожара, в ходе выяснения причин пожара был опрошен очевидец событий А.Е., из объяснений которого следует, что для отопления дома, помимо отопительной печи, использовался заводской обогреватель (т.е. калорифер).

На листе 6 дела по факту пожара также имеется схема помещений жилого дома, составленная старшим инспектором ОНД и ПР по Сузунскому району Новосибирской области и являющаяся приложением к протоколу осмотра места происшествия, согласно которой в доме на момент пожара имелось три холодильника.

Холодильник и калорифер были заявлены истцом в перечне поврежденного имущества.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт утраты истцом в пожаре холодильника и калорифера, стоимость которых правомерно была включена судом в расчет страховой выплаты.

Отсутствие в списке имущества указания на конкретный перечень утраченных личных вещей истца не является безусловным основанием для отказа в возмещении истцу их стоимости, поскольку ответчик заявлял о меньшей стоимости личных вещей истца, а такая стоимость указана истцом с разумной степенью достоверности.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик запрашивал у истца представить перечень конкретных личных вещей, которые повреждены пожаром.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неверном определении судом обстоятельств дела, нарушении норм материально и процессуального права или ошибочности выводов суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 января 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК «ВТБ-Страхование» Лосевой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи