Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец работает в ПАО «Сургутнефтегаз» мастером цеха погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы. На основании приказа ответчика от 03.12.2018 г. № 1961 истцу на 50 % снижен размер премии за производственные результаты, в том числе премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2018 г. По мнению работника, решение ответчика о снижении размера премии является необоснованным. Просит признать незаконным приказ от 03.12.2018 г. № 1961, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» оспаривает законность и обоснованность решения. Считает ошибочным вывод о недоказанности получения истцом указания на срочную погрузку вагонов. Суд необоснованно отклонил объяснительную записку заместителя начальника цеха ХАА, докладную записку диспетчера МАВ Указанные лица подтвердили передачу истцу задания на срочную погрузку вагонов. Суд не учел, что простой вагонов произошел из-за ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей. Полагает, что на рассмотрение дела не влияет наличие конфликта между истцом и мужем свидетеля МАВ

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 просил отменить решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил значимые обстоятельства, надлежаще проверил доводы и возражения сторон и правомерно пришел к изложенным в решении выводам.

ФИО1 работает мастером в цехе погрузочно-разгрузочных работ Центральной трубной базы ПАО «Сургутнефтегаз».

По условиям трудового договора ФИО1 обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1); исполнять указания и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности (п. 2.2.3).

Согласно должностной инструкции мастер ЦПРР Центральной трубной базы контролирует ход выполнения погрузочно-разгрузочных работ и обеспечивает выполнение производственных заданий по погрузке и выгрузке железнодорожных вагонов (п. 2.34).

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В соответствии с Коллективным договором ОАО «Сургутнефтегаз» оплата труда работников Общества производится с учётом системы стимулирования, включая премирование за производственные результаты, в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО «Сургутнефтегаз» (п. 5.1).

Согласно п. 3.1 Положения об оплате труда премирование работникам Общества за производственные результаты производится ежемесячно за фактически отработанное время с учетом вклада каждого работника. Перечень оснований, за которые производится снижение или лишение размера ежемесячной премии, указан в п. 7, а именно: за нарушение условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, неисполнении или ненадлежащее исполнение должностной (рабочей) инструкции, регламентов, стандартов, плана работы, мероприятий, программ, приказов, решений, указаний, писем, телефонограмм, поручений, распоряжений и заданий по вине работника предусмотрено снижение размера премии до 100 %.

На основании приказа ПАО «Сургутнефтегаз» от 03.12.2018 г. № 1961 ФИО1 на 50 % снижен размер премии за производственные результаты, в том числе премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти за ноябрь 2018 г.

Основанием к снижению истцу премии послужил составленный работниками ответчика Акт о невыполнении задания от 26.11.2018 г., которым установлено, что 23.11.2018 г. в 20:20 заместитель начальника цеха ХАА и диспетчер МАВ выдали мастеру цеха ПРР ФИО1 задание на первоочередную погрузку вагона № 52845724. Между тем, ФИО1 не выполнил задание.

В служебных записках заместитель начальника цеха ХАА, диспетчер МАВ, начальник отдела организации грузоперевозок ЛСА подтверждают обстоятельства, указанные в Акте от 26.11.2018 г.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе производства по делу истец отрицал факт получения указанного в Акте от 28.11.2018 г. задания на первоочередную погрузку вагона (номер). Полагает, что надлежаще выполнял свои должностные обязанности.

Из буквального толкования Акта от 28.11.2018 г. следует, что задание работнику было «выдано», т.е. оформлено в виде документа. Между тем, по делу установлено, что указанная в Акте от 28.11.2018 г. информация о «выдаче» работнику задания не соответствует действительности. Из показаний свидетелей ХАА и МАВ следует, что истец не получал задание в письменной форме.

Суд обоснованно отклонил показания свидетелей ХАА и МАВ о доведения задания истцу в устной форме, поскольку свидетели лично заинтересованы в освобождении себя от ответственности за простой вагона (номер).

По аналогичным причинам подлежит отклонению служебная записка начальника отдела организации грузоперевозок ЦТБ ЛСА

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не доказаны обстоятельства, на которых основаны его доводы о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.

В ходе производства по делу не нашел подтверждения факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по погрузке вагона (номер).

Ответчик не оспаривал факт надлежащего исполнения истцом должностных обязанностей по погрузке иных вагонов, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сургутского городского суда от 01.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий	Ишимов А.А.
Судьи	Дроздов В.Ю.
	Мироненко М.И.