Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании постановления

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3 (далее – УФССП по АК, Управление) об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от ДД.ММ.ГГ; возложении обязанности на указанное должностное лицо предоставить ответ на жалобу ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В обоснование требований указала, что в Отделе судебных приставов <...> района г. Барнаула (далее – ОСП <...> района г. Барнаула) находится исполнительное производство *** о взыскании с К.А.В. в пользу ФИО1 денежной суммы в размере <...> руб. ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ФИО2, как представитель взыскателя, в ходе личных приемов устно обращался к начальнику ОСП <...> района г. Барнаула П.А.Г. с просьбой обязать судебного пристава-исполнителя принять все меры, направленные на исполнение вышеназванного исполнительного производства, сообщить, какие действия были осуществлены в рамках исполнительного производства и какому судебному приставу-исполнителю оно передано на исполнение. Все устные обращения были занесены в карточку личного приема, письменные ответы на вышеназванные обращения заявителю не направлялись. ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратился в УФССП по АК с жалобой на бездействие начальника ОСП <...> района г. Барнаула П.А.Г. выразившееся в нарушении сроков предоставления ответов на обращения представителя взыскателя, и просил возложить на указанное должностное лицо обязанность по предоставлению ответа на устное обращение заявителя от ДД.ММ.ГГ. Постановлением заместителя руководителя УФССП России по АК от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы отказано, в виду отсутствия в действиях начальника ОСП <...> района г. Барнаула нарушений действующего законодательства. Считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что в нарушение ст. 10 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба рассмотрена не объективно, а формально; указание в постановлении на то, что по результатам устных обращений ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ заявителю ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ направлены письменные ответы свидетельствует о сокрытии факта бездействия начальника ОСП <...> района г. Барнаула, поскольку данные ответы по почте получены не были; с учетом положений п.п. 6.8, 4.7, 4.7.2 и 4.4.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов регистрационные номера на письмах должны быть различны, вместе с тем на письменных ответах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ указаны одинаковые номера, что подтверждает их изготовление после обращения в Управление с жалобой; в нарушение ст. 13 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» устное обращение ДД.ММ.ГГ не было занесено в карточку личного приема.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен ОСП <...> района г. Барнаула.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ранее изложенные доводы. Дополнительно ссылался на то, что судом не дана оценка пояснениям представителя заявителя о наличии в журнале личного приема граждан записи о направлении письменного ответа только напротив фамилии ФИО2, об одинаковых регистрационных номерах ответов, о невручении представителю взыскателя ответа от ДД.ММ.ГГ на личном приеме ДД.ММ.ГГ, что подтверждает факт не направления ответов на устные обращения ФИО2 и бездействие начальника ОСП <...> района г. Барнаула.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица заместителя руководителя УФССП по АК ФИО3 – ФИО4 просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав представителя заявителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, представителя заместителя руководителя УФССП по АК ФИО3 – ФИО4 о законности вынесенного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона и не нарушает прав заявителя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

В силу ч. 1 ст. 126 Федерального закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 127 Федерального закона решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления. По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП <...> района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство *** о взыскании с К.А.В. в пользу ФИО1 задолженности в размере <...> руб.

ДД.ММ.ГГ представитель взыскателя ФИО2 обратился в УФССП по АК с жалобой на бездействие старшего судебного пристава ОСП <...> района г. Барнаула, в которой указал, что он ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в ходе личных приемов устно обращался к начальнику ОСП <...> района г. Барнаула по вопросам исполнения указанного исполнительного производства, которые были занесены в личные карточки приема граждан. В нарушение Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «Об исполнительном производстве», Инструкции по делопроизводству в федеральной службе судебных приставов обращения не рассмотрены, письменных ответов на них не представлено. ФИО2 просил признать незаконным бездействие начальника ОСП <...> района г. Барнаула старшего судебного пристава П.А.Г.., выразившееся в нарушении сроков предоставления ответов на обращения представителя взыскателя; возложить обязанность на указанное должностное лицо предоставить ответ на устное обращение в ходе личного приема ДД.ММ.ГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановлением заместителя руководителя УФССП по АК ФИО3 от ДД.ММ.ГГ *** в удовлетворении жалобы представителю ФИО1 – ФИО2 отказано. При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе осуществления начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП <...> района г. Барнаула П.А.Г. личного приема от ФИО2 ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ поступали устные обращения, на которые ДД.ММ.ГГ (исх. ***) и ДД.ММ.ГГ (исх. ***) соответственно были даны письменные ответы. Данные ответы были направлены заявителю по адресу, указанному в карточке личного приема - <адрес> простой корреспонденцией. Также установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 и ее представитель на личный прием к старшему судебному приставу П.А.Г. не обращались, в связи с чем, оснований для направления им письменного ответа не имелось.

С учетом того, что изложенные в постановлении должностного лица обстоятельства подтверждаются копией журнала личного учета приема граждан в ОСП <...> района г. Барнаула, карточками личного приема граждан от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, письменными ответами от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения устных обращений, списками корреспонденций, направляемых почтовой связью, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГ, до обращения с заявлением в суд, ФИО2 лично получил ответы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ на его устные обращения на личных приемах в ОСП <...> района г. Барнаула ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, в связи с чем права заявителя не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ответах от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ указаны одинаковые исходящие номера, не принимается во внимание, поскольку в соответствии с п. 6.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года № 682, если от гражданина в течение года поступает несколько обращений по одному и тому же вопросу, но с новыми доводами, то за ними сохраняется регистрационный номер первого обращения.

То обстоятельство, что в журнале учета личного приема граждан имеются сведения о направлении письменного ответа только ФИО2, а в отношении других заявителей такие сведения отсутствуют, не свидетельствует о незаконном бездействии начальника ОСП <...> района г. Барнаула, в связи с тем, что в указанном журнале не предусмотрено графы для отражения такой информации.

Ссылка в жалобе на то, что устное обращение ФИО2 на личном приеме ДД.ММ.ГГ не было занесено в карточку приема граждан, является несостоятельной, поскольку исходя из копии журнала учета личного приема граждан ДД.ММ.ГГ заявитель в ОСП <...> района г. Барнаула не обращался, доказательств обратного не представлено.

По этой же причине не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что бездействие должностного лица подтверждается невручением представителю взыскателя на личном приеме ДД.ММ.ГГ ответа от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: