Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

М. Гойе обратился в суд с заявлением об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель указал, что он, гражданин Г., на основании вида на жительство проживал на территории Российской Федерации вместе со своей семьёй, планируя проживание, воспитание и дальнейшее образование детей в России, и осуществлял экономическую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, доходы от которой были существенным источником содержания его семьи.

ФИО1 является собственником жилого помещения на территории Российской Федерации – ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА. Его дети ФИО2 ОБЕЗЛИЧЕНА, родившиеся на территории Г., зарегистрированы в г. Волгодонске по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В течение всего времени проживания на территории Российской Федерации заявитель являлся законопослушным гражданином, добросовестно исполнявшим предписания законодательства в сфере миграционного учета, а также обязательства перед своей семьёй – супругой, гражданкой Российской Федерации, и двумя малолетними детьми, имеющими двойное гражданство, по их материальному обеспечению в соответствии с требованиями семейного законодательства России.

В декабре 2012 года ФИО1 подал документы для продления своего вида на жительство, срок действия которого истекал 17 сентября 2013 года, при предварительной проверке которых сотрудником отдела Федеральной миграционной службы г. Волгодонска было выявлено неисполнение заявителем в должном порядке обязанности по ежегодному уведомлению о подтверждении проживания в Российской Федерации и вынесено постановление об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Протокол об административном правонарушении и подтверждение его исполнения были приложены ФИО1 к заявлению о продлении вида на жительство, то есть им были предоставлены полные достоверные сведения о привлечении его к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Однако решением УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН вид на жительство гражданина Г. М. Гойе был аннулирован на том основании, что при подготовке документов для продления вида на жительство заявителем неверно были указаны свои персональные данные в отношении имевшихся у него административных правонарушений, и на него была возложена обязанность добровольно выехать с территории Российской Федерации в течение 15 дней.

Заявитель считал, что аннулирование вида на жительство, которое повлекло за собой прекращение статуса индивидуального предпринимателя, является незаконным, поскольку на момент подачи документов он не знал о наличии с его стороны административных правонарушений и приложил документы, свидетельствующие о добросовестном отношении к исполнению лежащих на нём обязанностей, и нарушает его права, в частности, право на осуществление предпринимательской деятельности, право на пользование своей собственностью, право на проживание вместе с семьёй.

По этим основаниям ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать УФМС России по Ростовской области продлить вид на жительство в Российской Федерации на срок 5 лет на основании ранее поданных документов.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд признал незаконным решение УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании М. Гойе вида на жительство в Российской Федерации, обязал УФМС России по Ростовской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод М. Гойе – восстановить М. Гойе аннулированный вид на жительство в Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Принимая решение, суд установил, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с гражданкой России, имеет 2 малолетних детей – граждан Российской Федерации, с которыми проживал на территории Российской Федерации, имеет на праве собственности недвижимое имущество в Краснодарском крае, а также до аннулирования вида на жительство являлся индивидуальным предпринимателем. В декабре 2012 года заявителем были поданы документы для продления вида на жительство, который истекал 17 сентября 2013 года. При проведении проверочных мероприятий по этому заявлению УФМС России по Ростовской области выявлено предоставление заявителем заведомо ложных сведений о непривлечении к административной ответственности, в связи с чем решением УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заявителю был аннулирован вид на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конвенции о правах ребёнка и исходил из того, что аннулирование вида на жительство по своим правовым последствиям влечёт чрезмерное вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни, в том числе в право его несовершеннолетних детей на совместное проживание с родителями.

При этом суд указал, что само по себе установление факта сообщения заявителем ложных сведений относительно привлечения к административной ответственности, в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, не является достаточным для принятия решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право ФИО1 на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учётом этих обстоятельств суд пришёл к выводу о незаконности решения УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и удовлетворил требования заявителя в части признания незаконным указанного решения УФМС России по Ростовской области и обязания восстановить М. Гойе аннулированный вид на жительство в Российской Федерации.

В удовлетворении требований об обязании УФМС России по Ростовской области продлить на 5 лет вид на жительство ФИО1 суд отказал, ссылаясь на то, что процедура продления вида на жительство иностранным гражданам установлена соответствующим административным регламентом и продлению в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

В апелляционной жалобе УФМС России по Ростовской области ставится вопрос об отмене решения суда от 28 ноября 2013 года в части удовлетворения требований ФИО1, как незаконного и необоснованного.

Апеллянт указывает, что в пункте 13 заявления о продлении вида на жительство в Российской Федерации на вопрос о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации ФИО1 ответил «нет», зная при этом о совершении им административного правонарушения и привлечении к административной ответственности 28 декабря 2012 года, тем самым представил заведомо ложные сведения, что является основанием для аннулирования вида на жительство иностранного гражданина.

Апеллянт также ссылается на то, что наличие семейных отношений на территории Российской Федерации не является основанием для отмены решения УФМС России по Ростовской области. Аннулирование вида на жительство не влечёт невозможность продолжения общения заявителя с членами семьи как на территории Г., так и в Российской Федерации, поскольку отказ в продлении вида на жительство не исключает возможность въезда заявителя на её территорию, обращения в миграционный орган за разрешением на временное проживание и проживания в Российской Федерации при соблюдении требований миграционного законодательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителя УФМС России по Ростовской области ФИО3, представителя ФИО1 ФИО4, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 398 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК) иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные организации, международные организации имеют право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 254 ГПК предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из содержания главы 25 ГПК следует, что для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу статьи 258 ГПК суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (часть 1).

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4).

Подпункт 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении ФИО1 о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации, поданном в УФМС России по Ростовской области, в пункте 13 на вопрос: «Привлекались ли Вы к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации» заявитель указал: «Нет». В заявлении также указано на его предупреждение о том, что в продлении вида на жительство ему может быть отказано либо имеющийся вид на жительство может быть аннулирован в случаях, предусмотренных статьёй 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Своей подписью заявитель подтвердил подлинность представленных документов и достоверность изложенных в заявлении сведений.

В ходе проверки представленных сведений миграционной службой установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по статье 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации (постановление от 28 декабря 2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН). О данном факте ФИО1 в заявлении не сообщил. Однако материалами дела подтверждается, что заявителю было известно о привлечении его к административной ответственности в момент подачи документов в Миграционную службу т.к. и в своем заявлении в суд первой инстанции, и в судебном заседании он не отрицал данный факт, указал на причины нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, подтвердил, что им оплачен административный штраф.

В связи с этим 16 сентября 2013 года УФМС России по Ростовской области вынесено решение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым вид на жительство в Российской Федерации гражданина Г. ФИО1 аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Основанием для применения данной нормы Федерального закона послужил факт предоставления заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой заявитель знал или должен знать.

Обязанность иностранного гражданина указывать достоверные сведения о себе при подаче документов для получения вида на жительство на территории Российской Федерации вытекает из положений статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Неисполнение этой обязанности влечёт последствия в виде аннулирования вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство ФИО1 соответствует требованиям закона, а правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

При этом необоснованным является вывод суда о том, что аннулирование вида на жительство влечёт чрезмерное вмешательство в право иностранного гражданина на уважение личной и семейной жизни.

Аннулирование вида на жительство не нарушает права заявителя на семейную жизнь, не исключает возможность въезда заявителя в Российскую Федерацию и приобретение законного статуса пребывания на её территории. Наличие у ФИО1 семейных отношений на территории Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку это не освобождает его от необходимости соблюдать законодательство Российской Федерации и предоставлять в государственные органы достоверные сведения о себе.

Применение судом в данном случае правовых норм в области охраны семьи должно соотноситься с требованиями федерального законодательства в области миграционных отношений. Наличие семейных отношений в Российской Федерации не должно служить основанием для оправдания нарушения иностранным гражданином действующего законодательства. При рассмотрении вопроса о возможном нарушении прав и интересов ФИО1 и его семьи судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, способных повлиять на признание незаконным решения УФМС России по Ростовской области.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что при подтверждении факта сообщения заявителем заведомо ложных сведений о себе у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления и признания незаконным решения УФМС России по Ростовской области об аннулировании вида на жительство.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия учитывает, что совокупность обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для признания незаконным решения УФМС России по Ростовской области от 16 сентября 2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не установлена, а требование об обязании территориального органа миграционной службы продлить вид на жительство не является способом устранения нарушения прав и свобод заявителя, допущенного аннулированием вида на жительство, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 ноября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления М. Гойе об оспаривании решения УФМС России по Ростовской области от 16.09.2013 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказать.

Председательствующий

Судьи