Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Савичева Д. Ю. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Лизнева В. В. к Савичеву Д. Ю. о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика Савичева Д.Ю. и его представителя Федорова М.А., поддержавших доводы жалобы, возражения истца Лизнева В.В. и его представителя Велигуры А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Лизнев В. В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Савичеву Д. Ю. о взыскании неосновательного обогащения согласно долговой расписки в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований указывал, что 19 февраля 2015 года между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> рублей с обязательством возврата долга в течение девяти месяцев, но не позднее 20 октября 2015 года, при этом по условиям договора ответчик обязался возвращать истцу денежные средства в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно, с 1 по 20-е число месяца наличными или безналичным расчетом. Тогда как до настоящего времени денежные средства не возвращены, несмотря на неоднократные устные и письменные уведомления, в том числе через нотариуса, о необходимости погасить задолженность (л.д.6-8).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Лизнев В.В. и его представитель Велигура А.В. поддерживали исковые требования. Ответчик Савичев Д.Ю. в судебном заседании не участвовал (л.д. 46-49).

29 июня 2016 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. С Савичева Д.Ю. в пользу Лизнева В.В. взыскано <данные изъяты> рублей и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 50-53).

Ответчик Савичев Д.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С точки зрения подателя жалобы, рассмотрев дело в его отсутствие, суд грубо нарушил нормы процессуального права, поскольку он не был извещен о рассмотрении дела, не получал искового заявления, в связи с чем был лишен возможности осуществлять предоставленные ему законом процессуальные права.

Находит необоснованным вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа, поскольку Савичев Д.Ю. не получал от Лизнева В.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, договор беспроцентного займа, равно как и долговую расписку от 19 февраля 2015 года не подписывал, в связи с чем считает договор займа безденежным (незаключенным) (л.д.56).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савичев Д.Ю. и его представитель Федоров М.А. поддержали доводы жалобы, истец Лизнев В.В. и его представителя Велигура А.В. возражали против доводов жалобы.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом согласно статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон как заемные, основываясь на содержании представленной истцом в материалы дела долговой расписки от 19 февраля 2015 года, согласно которой Савичев Д.Ю. задолжал Лизневу В.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей и обязался вернуть ее в течение 9 месяцев, то есть не позднее 20 октября 2015 года различными суммами каждый месяц, но не менее <данные изъяты> рублей с 1 по 20 число каждого месяца наличными или безналичным расчетом (перевод на банковскую карту) (л.д.45).

Между тем, учитывая, что ответчик не принимал участия в рассмотрении дела судом первой инстанции, с целью проверки его доводов, в соответствии со статьей 79, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 сентября 2016 года была назначена (л.д.81-83), и ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» проведена судебная почерковедческая экспертиза, в заключении которой содержится вывод о том, что подпись от имени Савичева Дениса Юрьевича в долговой расписке, вероятно, выполнена не Савичевым Денисом Юрьевичем. Тогда как решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за: ограниченного объеме графического материала, простого строения подписи исследуемого объекта и образцов, недостаточности различий для отрицательного тождества исполнителя в категорической форме. При этом в исследовательской части заключения имеется суждение эксперта о том, что исследуемая подпись, выполненная от имени Савичева Д.Ю. в исследуемой долговой расписке от 19 февраля 2015 года, выполнена почерком средней степени выработанности (координация движений, темп письма – средние, транскрипция подписи состоит из: прописной буквы «С», подпись + прописная буква «И», подпись чёткая, конструктивная сложность – простая с элементами усложнения, наклон – правый, преобладающая форма движений – прямолинейная, степень и характер нажима – дифференцированный, средний, направление линии письма относительно бланковой строки – параллельное, форма основания письма-прямая. При сравнении подписи от имени Савичева Д.Ю. в исследуемой долговой расписке от 19 февраля 2015 года с образцами подписи и почерка самого Савичева Д.Ю. установлены их различия по общим признакам (размеру, наклону) и следующим частным: форма движений при выполнении - начальной части буквы «С» в исследуемом документе – угловатая, в образцах - дуговая; при выполнении соединения первого элемента буквы «И» со вторым в исследуемом документе – прямолинейно-возвратная, в образцах – «слепая» петля; относительное размещение движений при выполнении - точки начала второго элемента буквы «И» в исследуемом документе – на одном уровне с точкой начала первого, в образцах – выше. Выявленные признаки устойчивы, значимы и являются достаточным основанием для вероятного отрицательного вывода (л.д.87-92).

Определением судебной коллегии от 8 декабря 2016 года на основании ходатайства представителя истца Лизнева В.В. – Велигуры А.В. была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» (л.д.124-127).

Заключение эксперта названного экспертного учреждения Н.Р. Дармограй от 19 января 2017 года содержит вывод о том, что подпись от имени ФИО1 в строке «подпись заемщика» в левом нижнем углу долговой расписки от 19 февраля 2015 года перекопирована «на просвет» с подписи от имени ФИО1 в товарной накладной №445 от 17 февраля 2015 года (либо с копии данного документа) и, по сути, является технической подделкой. При этом в экспертом заключении отражено, что подпись от имени ФИО1 в строке «подпись заемщика» в левом нижнем углу долговой расписки от 19 февраля 2015 года выполнена красящим веществом синего цвета. Даная подпись характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность: «С + безбуквенный элемент + росчерк», степень выработанности – высокая, темп исполнения – замедленный, о чем свидетельствуют тупые начала и окончания штрихов, необоснованные остановки пишущего прибора, наблюдается нарушение координаций движений 1 группы, что проявилось в угловатости отдельных частей овальных элементов, координация движений 2 группы соответствует степени выработанности, наклон – незначительный правый, размер – большой, разгон – средний и малый, расстановка – средняя, линия подписи – горизонтальная, форма линии основания подписи – прямолинейная. При сравнении данной подписи от имени ФИО1 с подписями самого ФИО1 установлено, что при сравнении исследуемой подписи с образцом подписи ФИО1 в товарной накладной №445 от 17 февраля 2015 года установлено, что они представляют собой один и тот же вариант подписи с практически точным воспроизведением всех частных признаков. При копировании подписи от имени ФИО1 в долговой расписке от 19 февраля 2015 года на прозрачную пленку для струйных принтеров и совмещении полученного изображения с изображением подписи от имени ФИО1 в товарной накладной №445 от 17 февраля 2015 года все детали подписей совпали по: форме и направлению движений при выполнении элементов относительно направления сгибательных движений (наклона) при выполнении элементов, протяженности элементов по вертикали, размещения точек начала и окончания движений, наличие дополнительных рефлекторных штрихов при выполнении буквы «С» и росчерка, расположения верхних и нижних экстремальных точек элементов относительно друг друга. Незначительные различия наблюдаются лишь в протяженности движений по горизонтали при выполнении буквы «С» и элемента средней части подписи (элементы расположены параллельно). То есть незначительно смещены относительно друг друга, без изменения формы их выполнения и протяженности).

В заключении также отмечено, что выполнение одним и тем же лицом каких-либо записей или подписей на разных документах с точным воспроизведением всех частных признаков и деталей, которые полностью совпадают при их совмещении, невозможно, поскольку почерк и подписной почерк одного и того же лица не только индивидуален, но и обладает определенной вариационностью. В нашем случае вариационности признаков со сдвигом даже на 2 шага при выполнении сравниваемых подписей от имени ФИО1 не имеется. Вышеизложенное позволило эксперту сделать вывод о перекопировании подписи от имени ФИО1 в долговой расписке от 19 февраля 2015 года «на просвет» с подписи от имени ФИО1 в товарной накладной №445 от 17 февраля 2015 года (либо с копии данного документа). Тогда как незначительные различия обусловлены в данном случае неточностью движений при перекопировании (л.д.131-133).

Учитывая содержание приведенных доказательств, которые не противоречат друг другу и дополняют друг друга, договор займа между сторонами от 19 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> рублей нельзя считать заключенным, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы и судебных расходов.

На наличие иных правоотношений между сторонами истец не ссылался, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представил.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В то же время судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции направлял в адрес ФИО1 судебные извещения на 21 апреля, 30 мая и 29 июня 2016 года по двум адресам, в том числе по месту регистрации, указанному в качестве места жительства в апелляционной жалобе, при этом извещения возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.24, 25, 32, 34 39-41, 42-44).

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для получения судебных извещений в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации ответчиком не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, и части 2 статьи 117 ГПК Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», необходимо учитывать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи:

судья Минзар О.И.