Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обязании заключить соглашение к кредитному договору, внесении изменений в закладную, по апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на заочное решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» об обязании заключить соглашение к кредитному договору, внесении изменений в закладную.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 был зарегистрирован брак, который был впоследствии прекращен ДД.ММ.ГГГГ. В период брака между ОАО «Примсоцбанк» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу и ФИО1 был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой 12,75 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку была передана квартира <адрес>. 25.09.2015 года между истцом и ФИО1 было подписано соглашение о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым квартира <адрес> выделена в собственность истца с возложением на него обязанности по гашению кредитных платежей.

На основании изложенного, просил суд обязать ПАО «Примсоцбанк» заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.10.2013 в части признания ФИО2 единственным заемщиком и залогодателем по кредитному договору с внесением соответствующих изменений в закладную.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Исковые требования истцом были уточнены, просил суд обязать ПАО «Примсоцбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» заключить с ним дополнительное соглашение к кредитному договору № от 23.10.2013 в части признания ФИО2 единственным заемщиком и залогодателем по кредитному договору с внесением соответствующих изменений в закладную.

Заочным решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2016 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Обязать ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к закладной от 23.10.2013 в части субъектного состава залогодателей, исключив из закладной ФИО1.

Взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» в долевом порядке в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 150 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к ним отказать, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает, что ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не является владельцем закладной, поскольку все права по ней были переданы ОАО «АИЖК», а, следовательно, Банк не является стороной спорного правоотношения, и не имеет права подписывать дополнительные соглашения, касающиеся закладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 13 указанного Закона, права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2013 года между ОАО «Примсоцбанк» с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был выдан кредит на сумму <данные изъяты>, с уплатой 12,75 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств банку в залог была передана квартира <адрес>. Кредитору была выдана закладная №. Право залога в установленном порядке было зарегистрировано в ЕГРП 28.10.2013 г.

Брак между ФИО2 и ФИО1 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серия №.

В силу соглашения о разделе имущества, заключенного 25.09.2015 года между ФИО2 и ФИО1 квартира <адрес>, приобретенная в период брака, разделена путем выделения жилого помещения в собственность ФИО2

На основании договора купли-продажи № от 15.07.2013 года, права на закладную были переданы ОАО «АИЖК».

В дальнейшем на основании договора купли-продажи № от 29.10.2014 года права на закладную были переданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 09.02.2016 года владельцем закладной и залогодержателем на квартиру <адрес> является ПАО «Примсоцбанк».

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что права кредитора в случае раздела ипотечного имущества между супругами не нарушаются, поскольку объект залога не выбывает из их владения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласится не может по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу положений п.2 ст.14 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца:

право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств осуществления этих обязательств;

право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно п.3 указанной статьи обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ранее установленные условия закладной могут быть изменены по соглашению должника по обеспеченному ипотекой обязательству, залогодателя и законного владельца закладной.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.2 ст.323 ГК РФ).

Учитывая вышеприведенные правовые нормы, у суда первой инстанции, отсутствовали основания, для удовлетворения заявленных ФИО2 требований в части.

В случае изменения субъектного состава залогодателей путем исключения из закладной одного из залогодателей, нарушается законное право залогодержателя предъявить свои требования к исключенному из закладной лицу, тем самым с него снимается ответственность за неисполнение условий кредитного договора и обязанности по возврату кредита.

В связи с чем, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2016 года по делу по иску ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» об обязании заключить соглашение к кредитному договору, внесении изменений в закладную – отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2» - отказать.

Председательствующий: М.В. Гвоздев

Судьи: А.А. Тарасова

Р.В.Лукьянченко