Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе истца акционерного общества «Хаски и К» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года, которым постановлено:

«взыскать с (ФИО)1 в пользу акционерного общества «Хаски и К» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 150 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 864 рублей, а всего взыскать 155 864 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

акционерное общество «Хаски и К» (далее АО «Хаски и К» или Общетво) обратилось в суд с иском к Ахмедову Р.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 266 359 рублей 50 копеек.

Требования мотивированы тем, что Ахмедов Р.А., являясь работником Общества, при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащим истцу, 18 октября 2019 года совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП страховой компанией (ФИО)4 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. На основании судебного решения с АО «Хаски и К» в пользу (ФИО)4 в счет возмещения ущерба взыскано 266 359 рублей 50 копеек, который выплачен истцом в полном размере. Считает, что работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца Самсонов И.А. на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик Ахмедов Р.А. требования не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец АО «Хаски и К» просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении требований в полном объеме. Приводя доводы указанные в исковом заявлении, истец не согласен со снижением судом суммы взыскания в счет возмещения материального ущерба, поскольку вина ответчика в ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В связи с чем ответчик должен возместить истцу прямой действительный ущерб в полном объеме. Не согласен с выводом суда о самостоятельном снижении взыскиваемой суммы на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает, что ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств и документов, дающих право суду для снижения взыскания размера ущерба. Судом не было принято то, что размер ущерба, предъявленный истцом ко взыскании с ответчика при подачи иска и так был определен с учетом пропорции вины. Считает, что уменьшение судом размера ущерба существенно нарушает права Общества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец АО «Хаски и К», ответчик Ахмедов Р.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, Ахмедов Р.А. с 4 февраля 2020 года работает в АО «Хаски и К» машинистом крана автомобильного 7 разряда.

18 октября 2019 года в районе (адрес), водитель Ахмедов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим АО «Хаски и К», осуществил вынужденную остановку и не выставил знак «Аварийной остановки», в результате чего произошло ДТП с транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащем (ФИО)4

На основании постановления по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года Ахмедов Р.А. привлечен к административной ответственности по статьи 12.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года с АО «Хаски и К» в пользу (ФИО)4 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 426 175 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 декабря 2020 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2020 года изменено, уменьшен размер взысканного с АО «Хаски и К» в пользу (ФИО)4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до 266 359 рублей 50 копеек. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оба участника дорожно-транспортного происшествия виноваты в случившемся происшествии в равной степени, и каждый из них имел возможность в равной степени избежать дорожно-транспортного происшествия.

На основании платежного поручения от 2 апреля 2021 года (номер), платежного ордера от 7 апреля 2021 года (номер) АО «Хаски и К» выплачен (ФИО)4 взысканный по решению суда ущерб в размере 266 359 рублей 50 копеек.

Как следует из материалов дела собственником автомобиля <данные изъяты>, является АО «Хаски и К», что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «Хаски и К» выплатило третьему лицу (ФИО)4 в счет возмещения ущерба, причиненного его работником (ФИО)1 в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 266 359 рублей 50 копеек.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Хаски и К» в части взыскания с Ахмедова Р.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы, исходя из того, что факт причинения ответчиком работодателю прямого действительного ущерба нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут.

При определении размера подлежащей взысканию с Ахмедова Р.А. в пользу АО «Хаски и К» денежной суммы суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства данного происшествия, основания наступления ответственности ответчика, степень и форму его вины, учел, что вред причинен ответчиком не умышленно, а по неосторожности, сведения о его семейном и материальном положении, и снизил сумму возмещения причиненного ущерба в порядке статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, до 150 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном самостоятельном снижении судом взыскиваемой суммы на основании статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации на том основании, что ответчиком не было предоставлено надлежащих доказательств и документов, дающих право суду для снижения взыскания размера ущерба, судебной коллегией признается несостоятельным, не влекущим отмену решения.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел и неверно оценил представленные истцом доказательства, в том числе сведения о заработке ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку суд оценил имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Хаски и К» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2021 года.

Председательствующий Дука Е.А.

Судьи Максименко И.В.

Солонина Е.А.