Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Воропаевой Н.И. об изменении способа и порядка исполнения решения Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Воропаевой Н.И. к Администрации муниципального образования городского поселения «Поселок Таксимо» о предоставлении жилого помещения,

по частной жалобе заявителя на определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2016 года, которым заявление оставлено без удовлетворения,

заслушав доклад судьи Нимаевой О.З.,

УСТАНОВИЛА:

Воропаева Н.И., обращаясь в суд, просила изменить способ и порядок исполнения решения суда от ... по гражданскому делу по ее иску к Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» о предоставлении жилого помещения в <...>.

Заявление мотивировано тем, что ... было возбуждено исполнительное производство, но до настоящего времени решение не исполнено, хотя после вынесения решения прошло 7 месяцев. В связи с изложенным, просит изменить способ и порядок исполнения решения суда от 6 ноября 2015 года о предоставлении жилого помещения на взыскание денежной суммы в размере ... руб. с администрации МО ГП «Поселок Таксимо».

В судебное заседание взыскатель Воропаева Н.И. не явилась.

Ее представитель по доверенности адвокат Цыренжапова Х.Б. поддержала заявленное ходатайство в полном объеме. Суду пояснила, что предложенная Воропаевой Н.И. в ... квартира по <...> в <...>, не соответствует санитарно-гигиеническим и техническим требованиям, поскольку значится в реестре ветхого и аварийного жилья. Также квартира по <...>, предложенная Воропаевой Н.И., включена в реестр ветхого и аварийного жилья, проживание в данных квартирах было бы невозможным. Длительное неисполнение решения суда нарушает права Воропаевой Н.И.и ответчик обязана выплатить ей денежную стоимость равнозначной квартиры.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Муйского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Бурятия Цыбенов Б.Ц. пояснил, что в связи с неисполнением решения в пользу Воропаевой Н.И., службой судебных приставов вынесено постановление об исполнительском сборе в размере ... рублей. В адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок. Последнее требование было вручено должнику .... Считает, что должник не может исполнить решение суда в связи с отсутствием свободного жилого фонда, что является основанием для изменения способа исполнения этого решения.

Представитель администрации муниципального образования ГП «Поселок Таксимо» Тогочиева В.В. в судебном заседании возражала против доводов заявления. Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» предпринимаются меры для исполнения решения суда, Воропаевой Н.И. были предоставлены варианты жилья, от которых она отказалась. Иного свободного жилья у них нет.

Судом принято указанное определение.

В частной жалобе Воропаева Н.И. ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Стороны в судебное заседание не явились, жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГП РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Решением Муйского районного суда Республики Бурятия от 6 ноября 2015 года исковые требования Воропаевой Н.И. к Администрации МО ГП «Поселок Таксимо» удовлетворены. Суд обязал ответчика предоставить Воропаевой Н.И. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отвечающее установленным требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, в <...><...>, площадью не менее ... кв.м. Решение вступило в законную силу 12 декабря 2015 года.

22 января 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение решения суда в течение 4 месяцев с момента возбуждения исполнительного производства и до обращения представителя Цыренжаповой Х.Б. с настоящим заявлением не свидетельствует о нарушении разумных сроков гражданского судопроизводства, поскольку Администрацией МО ГП «Поселок Таксимо» во исполнение судебного решения предоставлялось Воропаевой Н.И. жилое помещение, от которого она отказалась. Кроме этого ей предоставлено повторно благоустроенное жилое помещение по <...>, в <...>, а в деле отсутствуют данные об ее отказе от этого жилья.

С такой позицией районного суда соглашается и судебная коллегия.

По смыслу закона, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований об изменении способа и порядка принятого судебного акта, должны носить исключительный характер, и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что отказ в изменении способа и порядка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Однако, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднения в исполнении решения суда либо невозможность его исполнения. Напротив, взыскателю было предложено 2 варианта жилого помещения для вселения и проживания, причем, доводы заявителя о том, что данное жилое помещение включено в реестр и аварийного жилищного фонда и подлежат сносу, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, не представлено документов, подтверждающих о том, что Воропаева Н.И. рассмотрела предложенное ей жилое помещение, и известила ответчика официально об отказе от него.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В данном случае, суд обоснованно принял во внимание и действия судебного пристава-исполнителя, принимающего меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Так, службой судебных приставов вынесено постановление об исполнительском сборе в размере ... рублей, в адрес должника направлено требование об исполнении решения суда в десятидневный срок. Последнее требование было вручено должнику 2 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах, определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит, доводам заявителя судом первой инстанции дана объективная оценка, выводы суда подробно мотивированы.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Республики Бурятия от 1 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: