Гражданский кодекс часть 1

Отказать Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения.

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

В производстве Кировского районного суда г.Ярославля находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов.

19.12.2016 года определением Кировского районного суда г.Ярославля утверждено мировое соглашение.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) 25.04.2018 года обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с частной жалобой на вышеуказанное определение суда. Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заявлено ходатайство на восстановление пропущенного процессуального срока на обжалование определения Кировского районного суда г. Ярославля от 19 декабря 2016 года об утверждении мирового соглашения. В обоснование данного ходатайства указали, что определением Арбитражного суда Ярославской области требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 11.04.2018 года (в полном объеме изготовлено 18.04.2018 года), следовательно, именно с 18.04.2018 года Банк ВТБ (ПАО) наделен правами конкурсного кредитора в деле о банкротстве ИП ФИО4 Полагают, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования оспариваемого определения является тот факт, что Банк ВТБ (ПАО) наделен правами конкурсного кредитора лишь 18.04.2018 года.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен заявитель Банк ВТБ (ПАО). В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 дней со дня его вынесения.

В силу п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 3 Постановления от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз. 4 п. 8 Постановления того же Пленума ВС РФ).

Из смысла приведенных положений следует, что лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.

Отказывая в удовлетворении заявления ПАО Банк ВТБ о восстановлении срока для обжалования определения Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2016 г., суд исходил из того, что правовых оснований для признания причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда уважительными, не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 20 июня 2017 года по делу №А82-4887/2017Б/149 ИП ФИО4 признан банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве», данная информация стала общедоступной. Указанный способ доведения информации установлен законом и с момента публикации считается, что о данных обстоятельствах извещен неограниченный круг лиц.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04 сентября 2017 года требования Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО4 приняты к рассмотрению. С этого момента у кредитора возникают права лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

Довод жалобы о том, что Банк ВТБ (ПАО) только с 18.04.2018 года получил право обжаловать определение Кировского районного суда г.Ярославля от 19.12.2016 года после признания его требований обоснованными в деле о банкротстве (после включения его требований арбитражным судом в реестр требований кредиторов), является несостоятельным. С момента вынесения определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2017 года Банк являлся конкурсным кредитором ФИО4, а ходатайство о восстановлении процессуального срока от Банка ВТБ (ПАО) поступило в Кировский районный суд г. Ярославля лишь 25.04.2018 года, т.е. спустя более 7 месяцев.

Оценивая уважительность причин пропуска процессуального срока, суд проверил наличие заслуживающих внимание обстоятельств, препятствующих заявителю совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок. При этом, суд не установил доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, не зависящих от Банк ВТБ (ПАО) причин, препятствующих своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется, поскольку при разрешении данного вопроса суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы процессуального права и обоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 30 мая 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи