Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года по делу по иску ФИО2 ФИО1 к СНТ «Полянка-1» о признании протоколов общих собраний членов СНТ недействительными, признании не являющейся членом СНТ,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истица ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Полянка-1» о признании недействительным протокола общего собрания СНТ за № от 13 сентября 2008 года, признании недействительным протокола общего собрания СНТ за № от 30 мая 2009 года, признании истицы за период владения земельным участком № с 1998 года по октябрь 2009 года, не являющейся членом СТ «Полянка 1» и СНТ «Полянка 1», ссылаясь на то, что истице в период с 1998 года по октябрь 2009 года на праве собственности принадлежал земельный участок № в СНТ «Полянка 1» по адресу: <адрес>. При этом в указанный период времени истица членом СНТ не являлась, членская книжка ей не выдавалась, решения общего собрания членов СНТ о принятии истицы в члены СНТ не было, в связи с этим, истица вела деятельность в СНТ в индивидуальном порядке. Истица просила признать недействительным протокол общего собрания членов СНТ от 13 сентября 2008 года, поскольку он сфальсифицирован, в члены СНТ на собрании истицу не принимали. Протокол общего собрания СНТ от 30 мая 2009 года недействителен по тем основаниям, что отсутствуют доказательства кражи истицей электроэнергии у СНТ. Таким образом, указанными протоколами нарушены права истицы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования по приведенным выше основаниям поддержал.

Ответчик - представитель СНТ «Полянка 1» иск не признал, пояснив суду, что оспариваемые истицей документы уже являлись предметом рассмотрения в суде г.Москвы, решение было обжаловано и оставлено в силе.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.11.2012г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда как незаконное.

Ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

В судебном заседании установлено, что СНТ «Полянка 1» создано в результате реорганизации СТ «Полянка 1» и является правопреемником СТ «Полянка 1», зарегистрировано 11 декабря 1992 года <данные изъяты>

В границах СНТ «Полянка 1» находится земельный участок №, собственником которого с августа 1998 года являлась истица ФИО2 (л.д.11). С октября 2009 года собственником земельного участка является супруг истицы ФИО3

Согласно протокола № общего собрания членов СТ «Полянка 1» от 13 сентября 2008 года на собрании решались различные вопросы, в том числе, о переименовании СТ «Полянка 1» в СНТ «Полянка 1», постановили, что в связи с реорганизацией СТ в СНТ считать всех членов СТ «Полянка 1» членами СНТ «Полянка 1».

На общем собрании членов СНТ «Полянка 1» 30 мая 2009 года №, были утверждены размеры членских и целевых взносов, рассматривался вопрос об исключении ФИО2 из членов СНТ в связи с неоплатой членских и целевых взносов за 2008 год - 1, 2 кварталы 2009 года, задолженности по электроэнергии, воровстве электроэнергии у СНТ (подтверждено актом).

Истица в лице представителя заявляя требования о признании вышеуказанных протоколов недействительными, основывала требования на том, что ФИО2 никогда не являлась членом СТ «Полянка 1» и СНТ «Полянка 1».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы истицы опровергаются решением от 13 января 2012 года мирового судьи судебного участка № Бабушкинского района г. Москвы по делу по иску СНТ «Полянка 1» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, неустойки и судебных издержек, вступившего в законную силу 11 мая 2012 года. Решением суда установлено, что ФИО2 в оспариваемый период времени - с 1998 года по 2009 год являлась членом товарищества, соответственно, обязана, как и все члены товарищества, исполнять обязанности члена товарищества, в том числе уплачивать членские и целевые взносы, а также иные платежи. Решением суда с ФИО2 в пользу СНТ «Полянка 1» взыскана задолженность по членским и целевым взносам.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что в настоящем судебном заседании истицей ФИО2 фактически оспаривается факт её членства первоначально в СТ «Полянка 1», а затем в СНТ «Полянка 1», что являлось предметом исследования в суде при рассмотрении дела по иску СНТ «Полянка 1» о взыскании с ФИО2 задолженности по членским и целевым взносам, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 13 января 2012 года.

Ссылка истца на то, что судом не был рассмотрен вопрос о воровстве электроэнергии не состоятельна, так как данного требования не заявлялось, а требования ФИО2 о защите чести и компенсации морального вреда выделено в отдельное производство, в ходе которого и будет рассмотрен вопрос об обоснованности высказывания членов СНТ о воровстве ФИО2 электроэнергии.

Истица не представила в суд доказательств в подтверждение своих исковых требований. Доводы истца об отсутствии кворума на общих собраниях членов СНТ опровергаются материалами дела. Более того, признание протоколов общих собраний членов СНТ недействительными, не влечет для истицы правовых последствий.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 15 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи