Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котельниковой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Болгарстрой» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Болгарстрой» обратилось в суд с иском к Лазуренко В.А., Вдовину Ю.А. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Лазуренко В.А. и Вдовин Ю.А. работают в ООО «Болгарстрой» в должностях слесарей-сантехников, в должностные обязанности которых входит ремонт и смена отдельных участков внутренних трубопроводов, прокладка и разборка временных трубопроводов, устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления и горячего водоснабжения и т.д.

В январе 2014 года ответчиками были проведены работы по замене горячего и холодного водопроводов в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые были проведены ими с нарушением требований монтажа, вследствие чего произошла деформация стояка горячего водоснабжения и его порыв. В результате порыва стояка горячего водоснабжения собственникам расположенных ниже квартир причинен материальный ущерб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года с ООО «Болгарстрой» в пользу ФИО15. был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием ее квартиры.

Обязательства по возвещению суммы ущерба были исполнены ООО «Болгарстрой» в полном объеме, что подтверждается выписками из банка. А также общество понесло дополнительные убытки в виде исполнительского сбора в сумме 22682,21 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме по 249 524, 50 руб. с каждого и расходы по оплате госпошлины.

Представители истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить

Ответчики Лазуренко В.А., Вдовин Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону области от 18 января 2016 года исковые требования ООО «Болгарстрой» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лазуренко В.А. в пользу ООО «Болгарстрой» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 24 019,37 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 920,58 руб.

Суд взыскал с Вдовина Ю.А. в пользу ООО «Болгарстрой» материальный ущерб в размере среднего месячного заработка в сумме 22 617,76 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 878,53 руб.

Суд взыскал с ООО «Болгарстрой» госпошлину в доход государства в размере 3961 90 руб.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции, взыскать с Лазуренко В.А. в пользу ООО «Болгарстрой» материальный ущерб в сумме 225 505 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 484 руб. 42 коп., взыскать с Вдовина Ю.А. в пользу ООО «Болгарстрой» материальный ущерб в сумме 226 906 руб. 74 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 526 руб.47 коп. В остальной части оставить решение без изменения. Также просит суд взыскать с Лазуренко В.А., Вдовина Ю.А. в пользу ООО «Болгарстрой» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 руб. с каждого.

Апеллянт полагает, что в силу п. 8 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также объяснениям директора ООО «Болгарстрой» следует, что в ООО «Болгарстрой» заявка жильцов кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступала. Указанное обстоятельство также подтверждается копией журнала заявок, поступивших в ООО «Болгарстрой» за рассматриваемый период, в котором отсутствует отметка о заявке либо обращении жильцов указанной квартиры.

Также апеллянт обращает внимание на тот факт, что служебное задание либо поручение на выполнение работ ответчикам не выдавалось. Материалы для осуществления работ по замене стояка горячего водоснабжения ответчикам не предоставячлись.

По мнению апеллянта, Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону в материалы дела было необоснованно приобщено заявление ФИО16., собственника квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которой произошел порыв. Однако, о приобщении к материалам дела данного заявления истцу не было известно, также ходатайств о приобщении заявления к материалам дела ни от истца, ни от представителей ответчика не поступало, в судебном заседании указанное доказательство не исследовалось, в протоколах судебных заседаний отсутствует информация о приобщении указанного доказательства к материалам дела и определение суда о приобщении данного доказательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Винник Н.В. и Мирошникова Е.К., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования истца в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности Любимова Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон по делу, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит, установленных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Как установлено и подтверждается материалами дела, Лазуренко В.А. и Вдовин Ю.А. работают в ООО «Болгарстрой» в должностях слесарей-сантехников.

24 января 2014 года ответчиками были проведены работы по замене горячего и холодного водопроводов в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из акта от 08 февраля 2014 года следует, что 08 февраля 2014 года произошло залитие квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в результате порыва стояка горячего водоснабжения в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной выше, в которой 24 января 2014 года проводились ремонтные работы по замене стояка горячего водоснабжения слесарями-сантехниками ООО «Болгарстрой» Лазуренко В.А. и Вдовиным Ю.А. ( л.д. 54-55).

В последующем, решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года с ООО «Болгарстрй» в пользу ФИО4 был взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу, принадлежащей ФИО4 на праве собственности.

Аналогичным решением суда в пользу ФИО9, являющейся собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по указанному выше адресу, с ООО «Болгарстрой» был также взыскан материальный ущерб.

В связи с исполнением истцом - ООО «Болгарстрой» вышеуказанных решений суда, в адрес ответчиков направлено требование о возмещении причинного работодателю материального ущерба, которое ответчиками было оставлено без исполнения.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. На основании положений статьи 1081 ГК РФ организация, возместившая вред, причиненный по вине ее работника, при исполнении им своих трудовых обязанностей, наделена правом обратного требования (регресса) к этому работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены в ст. 233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом, каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как установлено в ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами. При этом, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1), в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей ( п.8 ч.1).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено наступление материальной ответственности работника в полном размере причиненного ущерба в случае его причинения не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не обладает правом требования от ответчиков возмещения ущерба в полном размере, поскольку ст. 243 ТК РФ или иными федеральными законами не предусмотрена их полная материальная ответственность, а ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника (в пределах своего среднего месячного заработка).

При этом суд не согласился с доводами истца о том, что ответчики несут полную материальную ответственность как работники, причинивший ущерб не при исполнении ими трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), поскольку в данном случае ответчики исполняли свои трудовые обязанности.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 8 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, лежит на работодателе.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 ТК РФ, в соответствии с которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что истец не обладает правом требования от ответчиков возмещения ущерба в полном размере, поскольку законом не предусмотрена их полная материальная ответственность, установлены пределы материальной ответственности работника в пределах среднего месячного заработка, поскольку осуществляя замену стояка горячего водоснабжения на вверенном им участке работы, ответчики исполняя свои трудовые обязанности, а именно ремонтные работы по замене стояка горячего водоснабжения произвели их с нарушением требований монтажа.

Судом первой инстанции выводы о том, что ответчики причинили ущерб истцу при исполнении трудовых обязанностей, сделаны на оснований представленных в материалы дела доказательств: решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года, заявления собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО14., которая указала на то, что замена стояков осуществлялась силами ООО «Болгарстрой» по устной договоренности, а работы по замене стояков проводили сантехники ООО «Болгарстрой» Лазуренко В.А. и Вдовин Ю.А.

Кроме того, суд первой инстанции указал также и на то, что устранение последующего порыва 08 февраля 2014 года было также осуществлено силами ООО «Болгарстрой» и теми же сантехниками.

Из решения Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2014 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что виновником залития квартиры является именно Управляющая организация ООО «Болгарстрой» ( л.д. 9-17). Доводы ООО «Болгарстрой» о том, что ущерб был причинен в результате виновных действий иных лиц (Лазуренко В.А. и Вдовина Ю.А.) в ходе рассмотрения вышеуказанного дела не заявлялись.

Указание апеллянтом, на то обстоятельство, что заявление собственника квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНФИО5 в установленном законом порядке не приобщалось к материалам дела, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку решение суда вынесено на основании оценки судом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно условий представленных в материалы дела трудовых договоров, заключенных с ответчиками, им установлен следующий режим рабочего времени: вторник - пятница с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., суббота с 8 час. 00 мин. до 14 час.45 мин., перерыв с 13 час. 00 мин. до 13 час. 45 мин., выходные дни - воскресенье, понедельник ( л.д. 75).

Работы по замене стояка горячего водоснабжения в квартире № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проводили сантехники ООО «Болгарстрой» Лазуренко В.А. и Вдовин Ю.А. в свой рабочий день, в пятницу -24 января 2014 года.

Доказательств того, что это был не рабочий день ответчиков, что они незаконно отсутствовали на рабочем месте, либо отсутствовали на законных основаниях ( находились в отпуске, были временно нетрудоспособны и т.д.) ООО «Болгарстрой» в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в ООО «Болгарстрой» заявка жильцов кв.№НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не поступала, поэтому не нашла отражение в журнале заявок, поступивших в ООО «Болгарстрой» за рассматриваемый период, не могут свидетельствовать о том, что ответчики выполняли ремонтные работы в нерабочее время и не по поручению работодателя.

Так, сантехники ООО «Болгарстрой» Лазуренко В.А. и Вдовин Ю.А. могли быть отправлены на выполнение ремонтных работ по замене стояка в вышеуказанной квартире на основании устного распоряжения работодателя, что не исключают условия заключенных трудовых договоров и должностных инструкций ответчиков.

Представленные в материалы дела локальные акты работодателя (должностные инструкции слесаря сантехника, главного инженера, мастера по домам и др.) также не подтверждают доводов истца о том, что выполнение работ ответчиками должно было осуществляться только на основании служебного задания либо поручения работодателя.

Кроме того, материалы дела не содержат никаких доказательств того, в каком порядке и каким образом в организации ООО «Болгарстрой» регистрируются и исполняются заявки жильцов на проведение ремонтных работ в квартирах, как и кем ведется журнал регистрации заявок жильцов, какими локальными актами работодателя регламентируется порядок регистрации, оформления и исполнения поступающих от жильцов заявок.

Судебная коллегия считает, что неотражение работодателем в журнале заявок за январь 2014 года заявки из квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не свидетельствует о том, что работы по замене стояка не были выполнены сантехниками ООО «Болгарстрой» Лазуренко В.А. и Вдовиным Ю.А., поскольку указанная заявка могла быть в силу различных объективных причин не зарегистрирована лицом, ответственным за ведение указанного журнала.

Довод апеллянта ООО «Болгарстрой» о том, что материалы для производства работ по замене стояка горячего водоснабжения ответчикам не выдавались также не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку представленным отчетом по проводкам за январь - февраль 2014 года подтверждается движение товарно-материальных ценностей в указанной организации, начиная с 31 января 2014 года, в то время, как ремонтные работы ответчиками были выполнены 24 января 2014 года, что не исключало их более раннее приобретение и оформление в бухгалтерском учете (л.д. 100 -104).

Учитывая, что доказательств наличия иных оснований возложения полной материальной ответственности на ответчиков, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, истцом не представлено, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчиков материальной ответственности в пределах их среднего месячного заработка.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с работников ущерба в полном размере подлежат отклонению, поскольку направлены на неверное толкование действующего трудового законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Болгарстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2016 года