Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ялового <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева <данные изъяты>, действующего в качестве финансового управляющего Котенко <данные изъяты>, к Яловому <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе истца Яковлева Р.В.

на определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 г. иск Яковлева Р.В., действующего в качестве финансового управляющего Котенко А.С., к Яловому А.В. о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворён.

В судебном заседании 22 июня 2016 г. в присутствии представителя ответчика- Щукина В.В. (по доверенности) была оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 июня 2016 г., требования статьи 214 ГПК РФ судом выполнены 29 июня 2016 г., копия решения суда ответчиком получена 6 июля 2016 г.

3 августа 2016 г. представителем ответчика- Щукиным В.В. подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока для её подачи, мотивированное тем, что мотивированный текст решения поступил в адрес ответчика 1 июля 2016 г., а в период с 28 июля 2016 г. по 2 августа 2016 г. Яловой находился за пределами Белгородской области и не мог подать жалобу.

Определением судьи заявление удовлетворено. Яловому восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

В частной жалобе финансовый управляющий Котенко А.С. – Яковлев Р.В. ставит вопрос об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно части 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ответчику процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался принципом недопущения нарушения его прав на доступ к правосудию и учитывал нахождение Ялового в командировке с 28 июля 2016 г.

С выводами и суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба подана представителем ответчика 3 августа 2016 г., в то время как последний день срока для её подачи приходится на 27 июля 2016 г.

Нахождение Ялового в командировке с 28 июля 2016 г. значения не имеет, т.к. данное обстоятельство случилось после истечения установленного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Получение ответчиком копии решения 6 июля 2016 г. является следствием проявления воли самого ответчика, который в судебное заседание не явился, обеспечил участие в нем своего представителя. После оглашения резолютивной части решения представителю ответчика была сообщена дата изготовления мотивированного решения- 27 июня 2016 г., разъяснен срок и порядок обжалования решения суда. Ни ответчик, ни его представитель, не позаботились о получении копии решения суда в канцелярии суда и своевременной подаче апелляционной жалобы. Кроме того, судебная коллегия считает, что и после получения копии решения суда по почте у ответчика и (или) его представителя было достаточно времени (три недели) для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.

О других причинах пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы заявитель не сообщил.

Что касается примененного судом принципа недопущения нарушения прав на доступ к правосудию, то право на судебную защиту не свидетельствует о возможности заинтересованных лиц действовать в ущерб принципа правовой определенности, прав и законных интересов других участников процесса. Действуя разумно и добросовестно, ответчику и (или) его представителю следовало позаботиться о своевременной подаче апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, определение суда нельзя признать законным и поэтому оно подлежит отмене (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела, не признает уважительными причины пропуска Яловым процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, поданное им заявление о восстановлении процессуального срока не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Валуйского районного суда Белгородской области от 18 августа 2016 г. отменить.

В удовлетворении заявления Ялового <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 22 июня 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Яковлева <данные изъяты>, действующего в качестве финансового управляющего Котенко <данные изъяты>, к Яловому <данные изъяты> о взыскании оплаты по договору купли-продажи автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи