Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе <данные изъяты> на определение судьи Мегионского городского суда от (дата) о возвращении искового заявления <данные изъяты> к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносу на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи (ФИО)6, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратился в суд с требованиями к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи Мегионского городского суда от (дата) указанное заявление возвращено <данные изъяты> на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вышеуказанным определением, истец в лице представителя (ФИО)4, в частной жалобе просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что с целью досудебного урегулирования спора, (дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате взноса на капитальный ремонт, стоимость направления Почтой России составила 19 рублей. В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. Между тем, действующим законодательством Российской Федерации обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме не предусмотрен, следовательно, при взыскании истцом с ответчиков почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, указанные расходы не являются судебными издержками, в этой связи возникает спор о праве, который не может быть разрешен в соответствии с главой 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Фактически, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей для истца являются убытками.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения судья пришел к выводу, что исковое заявление Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, подлежит рассмотрению в порядке приказного производства со ссылкой на статью 122 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из текста искового заявления, истец Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов обратился в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в котором также просил взыскать с ответчика почтовые расходы на отправление досудебной претензии в качестве убытков в размере <данные изъяты> рублей. Судебная коллегия находит доводы частной жалобы о том, что данное требование не является бесспорным, заслуживающими внимания.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата)(номер) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии, как необходимые судебные расходы возмещению не подлежат. Соответственно вопрос о их возмещении должен разрешаться исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных ч. 1 ст. 121 и абз. 9 ст. 122 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судьей первой инстанции были неверно применены нормы процессуального права, которые не предусматривают возможность рассмотрения данного спора мировым судьей в порядке приказного производства, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мегионского городского суда от (дата) отменить, частную жалобу <данные изъяты> удовлетворить.

Материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий Шкилёв П.Б.

Судьи Баранцева Н.В.

Башкова Ю.А.