Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 12.05.2022 гражданское дело по иску Брычкова Олега Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Брычков О.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фрост Капитал» (далее - ООО «Фрост Капитал») о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что 16.08.2017 между ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал» заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ООО «Промснаб» уступило ООО «Фрост Капитал» право требования суммы основного долга в размере 33156489 руб. 02 коп. по договору от 01.07.2016 № 19/01/16, заключенному между ООО «Промснаб» и ООО «Научно-производственное объединение «Эталон» (далее – ООО «НПО «Эталон»). В счет уступаемого права (требования) цессионарий по условиям договора (п. 3) принял на себя обязанность поставить цеденту в срок до 31.08.2017 товар, в соответствии условиями договора от 06.07.2017 № 060717. 02.10.2017 между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Промснаб» заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 16.08.2017. В соответствии с п. 4 данного соглашения задолженность кредитора перед цедентом составила 25000000 руб., в свою очередь срок поставки товара ООО «Фрост Капитал» цеденту ООО «Промснаб» по договору от 06.07.2017 № 060717 был ограничен 31.10.2017. 01.11.2017 ООО «Промснаб» уступило права цедента по договору от 16.08.2017 и дополнительному соглашению к нему от 02.10.2017 Брычкову О.И. Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в указанный в дополнительном соглашении срок, истец уведомил 13.10.2020 ответчика об отказе от приемки товара и выплате денежной суммы в размере 25000000 руб. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Фрост Капитал» в пользу Брычкова О.И. денежные средства в сумме 25000000 руб., неустойку за каждый день просрочки за период с 01.11.2017 по 30.10.2020 в размере 27375000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 исковые требования Брычкова О.И. удовлетворены. С ООО «Фрост Капитал» в пользу Брычкова О.И. взыскана задолженность по договору поставки в сумме 52375000 руб., в том числе 25000 000 руб. – сумма основного долга; 27375000 руб. – неустойка за просрочку поставки товара за период с 01.11.2017 по 30.10.2020, а также судебные расходы в сумме 60000 руб. Осуществлен частичный возврат Брычкову О.И. излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 140000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего нормам материального права и обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы указал, что поставка товара была осуществлена, что подтверждается материалами дела, а именно универсальным передаточным документом от 07.08.2017, свидетельскими показаниями, отражением в налоговой и бухгалтерской отчетности обоих предприятий, которые необоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Кроме того, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку полагает, что дополнительное соглашение от 02.10.2017 является ничтожным и не может служить основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.04.2022 рассмотрение настоящего дела назначено на 12.05.2022 в 10.20 час. по правилам производства суда первой инстанции в связи с принятием судом первой инстанции решения о правах и обязанностях ООО «НПО «Эталон», не привлеченного к участию в деле. О назначении слушания дела на указанное время объявлено при оглашении названного определения в судебном заседании, в котором участвовали представители обеих сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Фрост Капитал» Обухова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Брычков О.И. не явился, представителя своего не направил. Третье лицо ООО «НПО «Эталон» в суд своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.07.2017 между ООО «Фрост Капитал» и ООО «Промснаб» заключен договор № 060717, согласно пункту 1.1 которого ООО «Фрост Капитал» обязалось поставить ООО «Промснаб» товар в виде оборудования и комплектующих деталей для систем кондиционирования и вентиляции в соответствии с приложением № 1 к договору, общей стоимостью 33156489 руб. 02 коп., включая НДС 18%.

Согласно п. 2 указанного договора сторонами согласован срок поставки товара в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме. При этом доставка товара в место поставки осуществляется силами, средствами и за счет поставщика. Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара, что подтверждается подписанием товарно-транспортных документов о получении товара покупателем.

16.08.2017 в соответствии с договором цессии ООО «Промснаб» уступило ООО «Фрост Капитал» право (требования) по договору от 01.07.2016 № 19/01/16, заключенному между ООО «Промснаб» и ООО «НПО «Эталон». Согласно п. 1.2 право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составило сумму основного долга в размере 33156489 руб. 02 коп.

В счет оплаты уступаемого права (требования) ООО «Фрост Капитал» принял на себя обязанность поставить ООО «Промснаб» товар в соответствии вышеназванным договором поставки от 06.07.2017 № 060717, единовременно, в срок до 31.08.2017 (п. 3.2).

Обязательство ООО «Фрост Капитал» по оплате считается исполненным на дату поставки товара на склад ООО «Промснаб» (п. 3.5).

Дополнительным соглашением к договору подряда от 01.07.2016 № 19/01/16 и договору уступки права требования от 16.08.2017, заключенным 02.10.2017 между ООО «Фрост капитал», ООО «НПО «Эталон» и ООО «Промснаб», установлена задолженность должника ООО «НПО «Эталон» перед ООО «Фрост Капитал» в сумме 25000000 руб., из которых 22000000 руб. оплачены ООО «НПО «Эталон» до подписания настоящего соглашения (п.1). Установлена задолженность ООО «Фрост Капитал» перед ООО «Промснаб» по договору уступки права требования от 16.08.2017 в размере 25000000 руб. (п.4). Предусмотрена обязанность кредитора поставить товар по договору поставки от 06.07.2017 № 060717 общей стоимостью в сумме 25000000 руб., не позднее 31.10.2017 (п. 5).

01.11.2017 ООО «Промснаб» уступило право требования поставки товара по договору от 06.07.2017 № 060717 общей стоимостью 25000000 руб. Брычкову О.И., что подтверждается соглашением об уступке прав по договору об уступке права требования (цессии) от 16.08.2017, дополнительному соглашению к нему от 02.10.2017, заключенным между ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал».

13.10.2020 Брычков О.И. уведомил ООО «Фрост Капитал» о совершенной уступке прав требования и отказе от приемки товара, потребовал оплаты стоимости уступленных прав к ООО «НПО «Эталон» в размере 25000000 руб., что подтверждено истцом почтовой квитанцией и описью вложения.

Разрешая спор и взыскивая в пользу истца с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства, составляющие стоимость товара, суд пришел к выводу о том, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия не находит основанным на правильном применении закона и соответствующим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение постановлено судом с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При этом такие лица, как разъяснено в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Принятым решением указанные лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

В данном случае решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и обязанности ООО «НПО «Эталон», являющегося должником ответчика ООО «Фрост Капитал». ООО «НПО «Эталон» является участником трехстороннего дополнительного соглашения от 02.10.2017, по которому им признается задолженность, требования о взыскании которой в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Пермского края в рамках дела № А50-6707/2021 по иску ООО «Фрост Капитал» к ООО «НПО «Эталон» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2017 № 060717 в сумме 8156489 руб. 02 коп.

С переходом к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО «НПО «Эталон» в качестве третьего лица.

По существу заявленных истцом требований судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом (договор купли-продажи), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт передачи товара удостоверяется первичными учетными документами.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 указанного Федерального закона обязательными реквизитами первичного учетного документа является, в том числе наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (п. 6); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ Федеральной налоговой службой Российской Федерации даны разъяснения по вопросам определения в форме универсальных передаточных документов показателей, установленных законодательством в качестве обязательных (приложение № 4).

Исходя из содержания п. п. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ с учетом разъяснений Федеральной налоговой службы Российской Федерации, изложенных в письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, обязательным показателем первичного учетного документа, удостоверяющего факт исполнения сделки (факт хозяйственной жизни) является наименование должности лица, ответственного за оформление сделки и его подпись.

Обстоятельством, лишающим первичный учетный документ юридической силы, может явиться отсутствие сведений о лице, ответственном за правильность оформления сделки, и его подписи, являющихся одним из обязательных реквизитов универсального передаточного документа.

Как следует из содержания представленного ответчиком универсального передаточного документа (УПД) от 07.08.2017 № ФК2017/0708 (т. 1 л.д. 89-94), подписан данный документ обеими сторонами и скреплен печатями организаций, содержит все необходимые реквизиты, установленные для данного вида документов, в том числе подпись, расшифровку подписи и печать организации, получившей товар, содержит перечень поставленной продукции, ее количество и цену.

Обязательный реквизит в строке 18 первичного документа от 07.08.2017 № ФК2017/0708 заполнен директором ООО «Промснаб» Ягловской Т.М., что является достаточным обстоятельством, удостоверяющим факт исполнения договора поставки.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности исполнения ответчиком обязательства по поставке товара 07.08.2017 не основан на законе и исследованных по делу доказательствах.

Факт осуществления поставки товара также нашел отражение в книге покупок и продаж за третий квартал 2017 года, ведение которой осуществлялось покупателем ООО «Промснаб», представившим эти сведения в налоговый орган (т. 3 л.д. 133-161). В данной книге имеется ссылка на вышеназванный УПД от 07.08.2017 № ФК2017/0708 с указанием стоимости покупки в размере 33156489 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 159). Данный факт хозяйственной жизни указывался ООО «Промснаб» в качестве обстоятельства, влекущего начисление соответствующей суммы налога на добавленную стоимость и оснований не доверять достоверности указанных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется. Не имелось таких оснований и у суда первой инстанции, учитывая также и то, что в книге покупок и продаж поставщика ООО «Фрост Капитал» отражена произведенная ранее (02.08.2017 и 03.08.2017) поставка этого товара от ООО «Лакипанда» по договору от 01.08.2017 (т. 3 л.д. 242, т. 4 л.д. 16-22). В этой же книге содержится информация по поставке ответчиком указанного товара по УПД от 07.08.2017 № ФК2017/0708 обществу «Промснаб» (т. 3 л.д. 242а).

Фактическое обладание ответчиком товаром, поставленным впоследствии ООО «Промснаб», подтверждают товарные накладные, а также счет-фактуры от 02.08.2017 и 03.08.2017, удостоверяющие поставку указанного оборудования другим поставщиком ООО «Лакипанда» (т. 3 л.д. 243-247).

Договор аренды нежилого помещения площадью 1258,2 кв. м по адресу: Свердловская область, Белоярский район, 30 км. автодороги «Екатеринбург – Тюмень», заключенный 01.03.2017 между ООО «Провианс» и ООО «Фрост Капитал» (т. 1 л.д. 147-152), свидетельствует о наличии условий для хранения товара и наличие в этом помещении другого арендатора не может с бесспорностью свидетельствовать об отсутствии возможности разместить спорный товар в этом помещении.

Совокупностью представленных доказательств подтверждено фактическое исполнение ответчиком обязательства по договору поставки перед ООО «Промснаб» и истцом не представлено ни одного доказательства, опровергающего достоверность содержащихся в вышеуказанных документах сведений.

При этом ссылка истца лишь на дополнительное соглашение от 02.10.2017 к договору подряда от 01.07.2016 № 19/01/16 и договору уступки права требования от 16.08.2017 между ООО «Фрост Капитал», ООО «НПО «Эталон» и ООО «Промснаб» не может опровергать всю вышеперечисленную совокупность доказательств, учитывая также то, что данный документ содержит дефект, исключающий признание его отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

Ответчиком ООО «Фрост Капитал» со ссылкой на то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 02.10.2017 руководителем общества Желдаковым А.П. не подписывалось, заявлено о фальсификации названного доказательства.

Для проверки заявления ответчика судом назначена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, проведение которых поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ УРЦСЭ).

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.06.2021 № 2329/06-2 подпись в дополнительном соглашении от 02.10.2017 выполнена не самим Желдаковым А.П., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (т. 1 л.д. 200-210).

В соответствии с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы от 19.08.2021 № 2330/07-2 (т. 3 л.д. 63-76) оттиск простой круглой печати ООО «Фрост Капитал» в договоре от 06.07.2017 № 060717, приложении № 1 к нему, нанесены одной печатью ООО «Фрост Капитал», а в дополнительном соглашении от 02.10.2017 к договору подряда от 01.07.2016 № 19/01/16 и договору уступки права требования от 16.08.2017, другой печатью ООО «Фрост Капитал», то есть оттиски нанесены двумя разными печатями ООО «Фрост Капитал». При этом оттиски печати ООО «Фрост Капитал» в договоре от 06.07.2017 № 060717, приложении № 1 к нему не соответствуют экспериментальным образцам оттисков, представленным ООО «Фрост Капитал» на экспертизу.

Решить вопрос о соответствии оттиска печати в дополнительном соглашении от 02.10.2017 экспериментальным образцам оттисков, представленным ООО «Фрост Капитал» на экспертизу, не представилось возможным.

Согласно заключению от 09.12.2021 № 4785/07-2 дополнительной технико-криминалистической экспертизы оттиск печати ООО «Фрост Капитал», расположенный в дополнительном соглашении, датированном 02.10.2017, а также экспериментальные оттиски печати аналогичного содержания, расположенные в материалах гражданского дела № 2-1121/2021, нанесены одной печатью ООО «Фрост Капитал», представленной на исследование, изъятой у ответчика с целью проведения исследования в судебном заседании 12.11.2021 (т. 3 л.д. 176-185).

Вместе с тем, судебная коллегия находит заключение дополнительной технико-криминалистической экспертизы не подтверждающим факт проставления в дополнительном соглашении печати, принадлежащей ООО «Фрост Капитал», учитывая заключение первоначальной экспертизы, заключение экспертизы, установившей подложность подписи Желдакова А.П., а также обстоятельства дела, свидетельствующие об исполнении ответчиком к моменту оформления дополнительного соглашения обязательства по поставке товара.

В соответствии с п. 5.24 национального стандарта «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 № 2004-ст, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном «МП» («Место печати»).

Таким образом, юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В данном случае содержащаяся в оспариваемом документе печать не может идентифицировать юридическое лицо, от имени которого действовало неустановленное физическое лицо, проставившее подпись от имени руководителя общества. Наличие печати не легализует документ, содержащий поддельную подпись. Факт проставления этой подписи конкретным работником ООО «Фрост Капитал» относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден. Печать как способ идентификации юридического лица в гражданском обороте может быть признана в качестве реквизита, свидетельствующего об изготовлении документа от имени индивидуально-определенной организации, лишь в случае, когда он не содержит признаков фальсификации. В рассматриваемой ситуации указанное соглашение имеет признаки фальсификации, поскольку подпись от имени руководителя совершена неустановленным лицом.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение от 02.10.2017, являющееся трехсторонним, не подписано от имени ООО «НПО «Эталон». Последнее в указанном соглашении признавало наличие задолженности в сумме 8156489 рублей 02 копеек, в связи с чем размер уступленного истцу требования составил 25000000 рублей. Вместе с тем, в производстве Арбитражного суда Пермского края с 23.04.2021 находится дело № А50-6707/2021 по иску ООО «Фрост Капитал» к ООО «НПО «Эталон» о взыскании задолженности по договору поставки от 06.07.2017 № 060717 в сумме 8156489 рублей 02 копеек.

При этом суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учел, что в рамках настоящего дела юридически значимым является обстоятельство, связанное с исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора, по которому ООО «Фрост Капитал» в деле, находящемся в производстве арбитражного суда, требует взыскать задолженность с ООО «НПО «Эталон», не привлеченного к участию в настоящем деле, возбужденном по иску Брычкова О.И. Суд апелляционной инстанции по этой причине перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При этом в судебном заседании от 19.11.2021 представитель истца подтвердила, что фактически дополнительное соглашение, датированное 02.10.2017, оформлено и подписано осенью 2020 года. Данные объяснения подтверждены детализацией телефонных соединений участников, оформлявших это соглашение, за период с 01.08.2020 по 30.09.2020.

Таким образом, дополнительное соглашение, по сути, не отражает действительные обстоятельства возникших между сторонами правоотношений.

Учитывая изложенное, указанное соглашение от 02.10.2017 не может быть признано достоверным, отвечающим требованиям закона об относимости и допустимости доказательств. При разрешении настоящего спора данное соглашение не может быть учтено, а потому и заявление ответчика о применении исковой давности к заявленным требованиям суд находит обоснованным.

В данном случае ответчиком путем представления доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтвержден факт исполнения обязательства по поставке товара, в связи с чем требования истца обоснованными не являются.

В силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В данном случае установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об использовании недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения незаконных финансовых операций.

В соответствии с п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Обращения в суды с исками лиц в целях осуществления сомнительных схем становится для них необходимым вследствие реализации кредитными организациями вышеуказанных полномочий. При отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, такие лица обращаются в суды для получения судебного постановления об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

Как следует из материалов дела, предметом договора уступки права требования между ООО «Промснаб» и Брычковым О.И. является не денежное требование поставки товара на сумму в 25000000 руб. к ООО «Фрост Капитал».

При этом истец не является индивидуальным предпринимателем и заключал договор от своего имени в качестве физического лица. Какое-либо обоснование получения товара в виде оборудования и комплектующих деталей для систем кондиционирования и вентиляции на указанную сумму истцом не представлено, не мотивировано, для какой цели Брычкову О.И. необходимо это оборудование. Также не представлено мотивированного объяснения экономического основания совершения ООО «Промснаб» уступки истцу этого права на получение названного товара стоимостью за 25000000 руб. фактически за цену, согласованную в договоре цессии в 5000000 руб.

При этом истец никаких мер к получению продукции не предпринял, а сразу предъявил ООО «Фрост Капитал» требование об отказе от договора и уплате денежных средств, что свидетельствует о фактической уступке денежного требования.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании денежных средств при обстоятельствах, когда обязательство по поставке товара было уже прекращено надлежащим исполнением.

Учитывая изложенное, требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены без соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, а также в силу того, что истцу по договору цессии уступлено требование, не существовавшее в момент такой уступки (п. 2 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности установлен ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения обязательств ООО «Фрост Капитал» перед ООО «Промснаб» установлен сторонами в договоре поставки от 06.07.2017 № 060717 в пункте 2 в течение пяти рабочих дней с момента поступления денежных средств в полном объеме.

16.08.2017 ООО «Промснаб» уступило ООО «Фрост Капитал» право (требования) по договору от 01.07.2016 № 19/01/16, заключенному между ООО «Промснаб» и ООО «НПО «Эталон». Согласно п. 1.2 право требования первоначального кредитора (цедента) к должнику на дату подписания договора составило сумму основного долга в размере 33156489 руб. 02 коп.

При этом в п. 3.2 договора цессии стороны ООО «Промснаб» и ООО «Фрост Капитал» согласовали условие о том, что ООО «Фрост Капитал»» обязуется поставить товар в счет стоимости уступленного права в срок до 31.08.2017.

Соответственно, поставка должна быть осуществлена не позднее 31.08.2017. С настоящим исковым заявлением Брычков О.И. обратился 30.10.2020, то есть за пределами давностного срока.

Принимая во внимание изложенное, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Брычкова О.И.

Руководствуясь ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2021 отменить, апелляционную жалобу ответчика ООО «Фрост Капитал» – удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Брычкова О.И. к ООО «Фрост Капитал» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Г.С. Хайрова