Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, по частной жалобе Яцко ФИО7 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 августа 2014 года,

установила:

В июле 2014 года старший судебный пристав ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым обратился в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением Черноморского районного суда Республики Крым от 21 августа 2014 года заявление удовлетворено, разъяснены положения исполнительного документа, способ и порядок его исполнения.

Не согласившись с определением суда, Яцко ФИО8. подала частную жалобу, в которой просит его частично отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Настоящая частная жалоба, на определение суда первой инстанции, в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обговорив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Черноморского районного суда от 18 февраля 2013 года признано на территории Украины решение Бельцкого суда Республики Молдова от 16.01.2009 года о взыскании с Грыу ФИО9 в пользу Яцко ФИО10. <данные изъяты> долларов США, в гривнах, сто равняется <данные изъяты> грн.

27 февраля 2014 года Черноморским районным судом АРК был выдан исполнительный лист по делу №№.

В обоснование заявления судебный пристав-исполнитель просил разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, который содержит указание на взыскание денежных средств в иностранной валюте – гривны.

Исследовав доводы судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции ошибочно пришел к вводу о наличии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Вступившие в законную силу судебные постановления в соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов на территории Российской Федерации определен Федеральным Законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ.

Статьей 433 ГПК РФ, статьей 32 частью 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава – исполнителя обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения.

Поскольку по исполнительному документу предусмотрено возмещение причинённого материального вреда в гривне, являющейся для Российской Федерации иностранной валютой, судебный пристав-исполнитель просил разъяснить порядок и способ исполнения.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий, которые производит судебный пристав – исполнитель, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Статьей 72 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентированы действия судебного пристава – исполнителя по принудительному исполнению решений о взыскании долга в иностранной валюте.

Таким образом, учитывая положения статьи 6 ФКЗ от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ о том, что в течение переходного периода обеспечение исполнения судебных решений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает четкий перечень действий судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительных документов, содержащих требование о взыскании денежной суммы в иностранной валюте, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Кроме того, требования судебного пристава – исполнителя фактически сводятся к перерасчету денежных сумм, подлежащих взысканию, что не является разъяснением способа и порядка исполнения в контексте ст. 433 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к вводу о том, что выводы суда о наличии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа являются ошибочными, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления, в связи с чем, определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

определила:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 21 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по Черноморскому району УФССП России по Республике Крым о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Председательствующий:

Судьи: