Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ТСН «Ласточка-2» и ФИО2 на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество собственников недвижимости (далее - ТСН «Ласточка-2») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, который находится в пределах кадастрового квартала № и граничит с земельным участком общего пользования №. В границах указанного квартала располагается ТСН «Ласточка-2», которое осуществляет свою деятельность на основании Устава, а также принимаемых в соответствии с Уставом решениями органов управления ТСН «Ласточка-2». Ответчик в члены ТСН «Ласточка-2» не вступала, заявление о вступлении в организацию не подавала. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования между товариществом и ответчиком не заключался. Протоколом № 3 общего собрания членов ТСН «Ласточка-2» от 13.09.2015г. установлен целевой взнос на строительство дорог в размере 145 000 руб. с каждого члена товарищества – собственника земельного участка. Протоколом № 4 общего собрания от 22.11.2015г. установлен срок оплаты целевого взноса на строительство дорог. Первая часть взноса должна была быть уплачена до 15.12.2015г., вторая часть взноса до 01.02.2016г. Протоколом № 5 от 02.04.2016г. установлено, что для граждан-членов ТСН «Ласточка-2», не оплативших целевой взнос на строительство дорог до 01.05.2016г. размер взноса равен 217 500 руб. Указанные решения общих собраний являются действующими. 23.04.2018г. Колпинским районным судом г. Санкт-Петербурга вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований члена ТСН «Ласточка-2» ФИО1 о признании указанных собраний недействительными. Истец полагает, что отсутствие соответствующих отношений не является основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов, уплачиваемых гражданами-владельцами земельных участков, расположенных на территории ТСН «Ласточка-2», так как собственник земельного участка – не член ТСН «Ласточка-2», не имея к тому юридических оснований, сберегает имущество, поскольку пользуется не принадлежащим ему имуществом (в том числе землями общего пользования, дорогами, а также всей территорией принадлежащей ТСН «Ласточка-2») и не несет расходы на его содержание (оплата строительства дорог, оплата труда коллектива ТСН «Ласточка-2», уборка территории, вывоз мусора, охрана территории, освещение территории, вывоз снега, облагораживание территории и другое).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 217 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 375 руб.

,,Решением Промышленного районного суда г. Самары от 18.02.2019г. постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников недвижимости «Ласточка-2» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Ласточка-2» неосновательное обогащение в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., а всего взыскать 149 100 (сто сорок девять тысяч сто) руб.».

В апелляционной жалобе представитель ТСН «Ласточка-2» просит изменить решение суда в части и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскании с ответчика в пользу ТСН «Ласточка-2» неосновательного обогащения в размере 217 500 руб. Указывает, что решения общих собраний от 13.09.2015г, от 22.11.2015г. и от 02.04.2016г., которыми установлены целевые взносы на строительство дорог с членов ТСН «Ласточка-2», являются действующими, в судебном порядке не отменялись, в связи с чем, они подлежат исполнению, в том числе и для ответчика, независимо от того, были ли известны ей о принятых на общих собраниях решениях или нет, поскольку она является собственником земельного участка.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что не имеется оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, и доказательства, что ее земельный участок относится к ТСН «Ласточка-2» и находится в границах ТСН, в материалах дела отсутствуют. Также указывает, что истцом не представлен подробный расчет исковых требований, а ее ходатайство об истребовании документов расходования денежных средств на строительство дорог необоснованно оставлено судом без удовлетворения. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ее о месте и времени проведения общих собраний и направления ей копий решений по ним.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (действовал до 31.12.2018г.) имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребителей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 вышеуказанного закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания товарищества собственников недвижимости относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действует с 01.01.2019г.) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество собственников недвижимости, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества собственников недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом товарищества собственников недвижимости для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет товарищества собственников недвижимости.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ТСН «Ласточка-2» - некоммерческая корпоративная организация, объединение собственников земельных участков для совместного управления общим имуществом коттеджного поселка, расположенного по адресу: <адрес>, ЗАО «Петродворцовое» (земельные участки в пределах кадастрового квартала №, объединенные земельным участком общего пользования №).

Целями создания Товарищества являются: совместное управление общим имуществом в коттеджном поселке, обеспечение совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения общим имуществом в коттеджном поселке, обеспечение надлежащего технического противопожарного, экологического и санитарного состояния общего имущества в коттеджном поселке, обеспечения коммунальными услугами собственников и пользователей земельных участков в коттеджном поселке, осуществление деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению общего имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления в коттеджном поселке.

Согласно выписки из ЕГРН № № от 10.01.2019г., предоставленной Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области, ФИО2 с 19.12.2014г. на праве собственности принадлежит земельный участок КН №, площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок ФИО2 находится в пределах кадастрового квартала № и граничит с земельным участком общего пользования №. В границах указанного квартала располагается ТСН «Ласточка-2».

Таким образом, суд правильно отметил, что ответчик, как собственник земельного участка, расположенного в границах территории ТСН «Ласточка-2», в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного имущества, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного имущества, не освобождают собственника земельного участка от бремени расходов на содержание общего имущества товарищества.

Из материалов дела также следует, что протоколом № 3 общего собрания членов ТСН «Ласточка-2» от 13.09.2015г. установлен целевой взнос на строительство дорог в размере 145 000 руб. с каждого члена товарищества – собственника земельного участка.

Протоколом № 4 общего собрания от 22.11.2015г., в связи с неудовлетворительными темпами оплаты установленного 13.09.2015г. целевого взноса на строительство дорог, был установлен поэтапный срок оплаты целевого взноса на строительство дорог: первая часть взноса должна была быть уплачена до 15.12.2015г., вторая часть взноса до 01.02.2016г.

Протоколом № 5 общего собрания от 02.04.2016г. установлено, что для граждан-членов ТСН «Ласточка-2», не оплативших целевой взнос на строительство дорог до 01.05.2016г., размер взноса равен 217 500 руб.

Указанные решения общих собраний являются действующими.

Решением Колпинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23.04.2018г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований члена ТСН «Ласточка-2» ФИО1 о признании указанных выше собраний недействительными отказано.

Судом установлено, что ФИО2 с заявлением о вступлении в товарищество к истцу не обращалась, членом указанной организации не является, договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования между сторонами не заключался.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., в силу ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» при отсутствии договора на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества невнесение гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением, так как граждане, ведущие соответственно хозяйство в индивидуальном порядке, без установленных законом оснований сберегли имущество, представляющее собой плату за пользование объектами инфраструктуры, за счет товарищества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения, суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее в связи с неуплатой целевого взноса на строительство дорог.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 постоянно проживает на территории г. Самары, с момента приобретения земельного участка в собственность им не пользуется, поскольку он расположен в Ленинградской области, а также учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств, что ответчику было известно о решениях принятых на общих собраниях членов ТСН «Ласточка-2» от 13.09.2015г., от 22.11.2015г., от 02.04.2016г., а следовательно, об утвержденных сроках уплаты целевого взноса на строительство дорог, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере взноса определенного на общем собрании от 13.09.2015г., то есть в размере 145 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 было известно о сроках уплаты первой части взноса - до 15.12.2015г. и второй - до 01.02.2016г. и она уклонилась от уплаты взноса в размере 145 000 руб., истцом не представлено.

Вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ТСН «Ласточка-2» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб., судом рассмотрен в соответствии с требованием ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ТСН «Ласточка-2» о взыскании с ответчика целевых взносов в размере 217 500 руб., поскольку решения общих собраний недействительными не признаны и являются действующими, судебная коллегия отклоняет. Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывая, что истцом не представлено доказательств, что ответчику было известно о решениях принятых на общих собраниях членов ТСН «Ласточка-2», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика размера взноса, определенного на общем собрании от 13.09.2015г., а не на общем собрании от 02.04.2016г., как просит истец.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что отсутствуют основания для взыскания с нее неосновательного обогащения, поскольку между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, а также доказательства, что ее земельный участок находится в границах ТСН «Ласточка-2», являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что земельный участок ответчика расположен в границах территории ТСН «Ласточка-2». Отсутствие между сторонами заключенных договоров на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом, не освобождает граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, от платы за пользование данным имуществом и является неосновательным обогащением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств надлежащего извещения ее о месте и времени проведения общих собраний и направления ей копий решений по ним, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку правомерность проведения общих собраний не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство стороны ответчика об истребовании документов расходования денежных средств на строительство, рассмотрено судом в соответствии с требованием ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении отказано, что следует из протокола судебного заседания (л.д.67).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ТСН «Ласточка-2» и ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: