Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежной суммы, расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным договора, соглашения, о применении последствий, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Казмирова М.А., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

обратившись в суд с указанным иском, ФИО1 в обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2016 года между ним и ИП ФИО2 заключен договор простого (негласного) товарищества № 1/16, согласно которому товарищи обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли от перевозки пассажиров и их материальных объектов на автобусном маршруте городского сообщения Номер изъят. 22 января 2018 года между сторонами заключено соглашение о внесении изменений в вышеназванный договор, дополнив его условием, что договор прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в настоящем договоре. При этом в случае расторжения или прекращения договора оставшийся в договоре товарищ выплачивает выделившемуся товарищу стоимость его вклада в общее дело в сумме 1 000 000 руб.

6 марта 2018 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве ИП. 27 июля 2018 года ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направил претензию, в которой отказался от дальнейшего участия в договоре товарищества от 03.10.2016 г. по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны 2-го товарища, и просил выплатить ему стоимость вклада в размере 1 000 000 руб. Однако ни ответа, ни выплату от ИП ФИО2 ФИО1 не получил.

В связи с этим, истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ИП ФИО2 в его пользу денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в связи с выходом из простого (негласного) товарищества, созданного на основании договора № 1/16 от 03.10.2016 г., расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 обратился в суд с встречным исковым требованием к ФИО1, в обоснование которого указал, что решением Усольского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-1892/2017 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 и ИП ФИО2, деятельность данных предпринимателей по осуществлению и организации перевозок по маршруте городского сообщения Номер изъят признана незаконной и запрещена, в том числе в связи с отсутствием разрешительных документов.

В связи с этим, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, с учетом уточненных требований, просит признать недействительным договор простого (негласного) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16 и соглашение о внесении в него изменений от 22.01.2018 г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлине в размере 13 200 руб.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование жалобы ФИО2 ссылается на нормы ст.ст. 1041, 1042, ч. 2 ст. 168 ГК РФ, приводит текст оспариваемого договора, полагает, что при заключении договора участники совместной деятельности должны были определить содержание своих вкладов, произвести их денежную оценку, а также оговорить порядок и сроки внесения вкладов в простое товарищество. Полагает, что предметом спорного договора являлась деятельность, осуществление которой в отсутствие разрешительных документов является недопустимой, нарушающей требования закона и при этом посягает на публичные интересы, либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. С учетом изложенного считает оспариваемый договор и соглашение к нему недействительной сделкой, которая является недействительной с момента его заключения. Также ссылаясь на ст. 47 Конституции РФ, ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ, обращает внимание суда на то, что он с 19 июля 2016 года по настоящее время зарегистрирован в качестве ИП. Следовательно, настоящее дело должно было быть отнесено к подведомственности Арбитражного суда Иркутской области, рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы в суд не поступило.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец ФИО1 полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Заслушав мнение сторон, доклад судьи Иркутского областного суда Казмирова М.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 421, частью 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из содержания ч.ч. 1-2 ст. 1042 Гражданского кодекса РФ следует, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Суд первой инстанции установил, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем с 01.10.1997 г. по 05.03.2018 г., 6 марта 2018 года он прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 дважды был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем: с 15.12.2014 г. по 04.04.2016 г., и с 19.07.2016 г. по настоящее время.

Судом установлено, что 3 октября 2016 года между ИП ФИО1 (товарищ 1) и ИП ФИО2 (товарищ 2) заключен договор простого (негласно) товарищества № 1/16 (далее по тексту – Договор), целью которого является извлечение прибыли от перевозки пассажиров и их материальных объектов (багаж, ручная кладь) на автобусном маршруте городского сообщения Номер изъят.

Из п.п. 2.1-2.2 Договора следует, что вкладом каждого из товарищей в общее дело является: предоставление соответствующей лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом; осуществление организации процесса перевозки пассажиров на автобусном маршруте городского сообщения Номер изъят в соответствии с установленными законом лицензионными и иными требованиями; материальные расходы, связанные с перевозкой пассажиров; профессиональные навыки и умения экипажей транспортных средств и других сотрудников каждого из товарищей.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что вклады товарищей предполагаются в пропорции, где часть товарища 1 составляет 50 %, часть товарища 2 – 50 %.

Согласно п.п. 8.1-8.2 Договора, настоящий договор вступает в силу с 3 октября 2016 года и действует бессрочно. Расторжение настоящего договора допускается по соглашению товарищей или по решению суда.

С условиями договора простого (негласно) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16 каждый из товарищей был ознакомлен и согласен, что подтверждается их личными подписями в договоре.

Из соглашения о внесении изменений в вышеназванный договор простого (негласно) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16, заключенного 22.01.2018 г. между ИП ФИО1 (товарищ 1) и ИП ФИО2 (товарищ 2), усматривается, что стороны договорились дополнить Договор, в том числе следующими положениями: «п. 10.1.3. Настоящий договор прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в настоящем договоре. п. 10.3. В случае расторжения или прекращения настоящего договора оставшийся в Договоре товарищ выплачивает выделившемуся товарищу стоимость его вклада в общее дело в сумме 1 000 000 руб.».

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ, договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Из содержания ч. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса РФ следует, что при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Статьей 1051 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявление об отказе товарища от бессрочного договора простого товарищества должно быть сделано им не позднее чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора.

Судом установлено, что 27 июля 2018 года ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 заказное письмо с претензией, в которой указал на отказ от дальнейшего участия в договоре простого (негласно) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16 по причине ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны товарища 2. В связи с тем, что Договор является прекращенным, ФИО1 просил ИП ФИО2 выплатить ему как выделившемуся товарищу стоимость вклада в общее дело в сумме 1 000 000 руб.

Установив, что истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 надлежащим образом уведомил товарища 2 ИП ФИО2 об отказе от дальнейшего участия в договоре простого (негласно) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16, принимая во внимание, что 22 января 2018 года сторонами добровольно внесены изменения в вышеназванный договор путем заключения соглашения, в котором имеется прямое указание на то, что в случае расторжения или прекращения договора оставшийся товарищ выплачивает выделившемуся товарищу стоимость его вклада в общее дело в сумме 1 000 000 руб., руководствуясь ст.ст. 165.1, 421, 425, 432, 1041-1042, 1050-1051 и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 в его пользу денежной суммы 1 000 000 руб. в связи с выходом из простого (негласного) товарищества, созданного на основании договора №1/16 от 03.10.2016 г.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Абзацем 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании приведенных выше норм права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) ИП ФИО2 срока исковой давности для предъявления требований о признании недействительным договора простого (негласного) товарищества от 03.10.2016 г. № 1/16 и соглашения о внесении в него изменений от 22.01.2018 г., и, соответственно, об отказе в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия отмечает, что отсутствие у сторон договора простого товарищества на момент его заключения разрешительных документов, предусмотренных Федеральным законом от 13.07.2015 года № 220-ФЗ, не свидетельствует о том, что цели договора противоречили требованиям закона, так как товарищи согласно договору возложили на себя обязанности по осуществлению организации процесса перевозки пассажиров на автобусном маршруте городского сообщения Номер изъят в соответствии с установленными законом лицензионными и иными требованиями, то есть в соответствии с буквальным прочтением указанного договора, возложили на себя обязанность, в том числе, и по получению необходимых разрешительных документов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что решение Усольского городского суда от 22.09.2017 г. по гражданскому делу № 2-1892/2017 по иску прокурора г. Усолье-Сибирское в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1, ИП ФИО2 о признании незаконной деятельности и ее запрете, на которое ссылается ответчик (истец по встречному иску) ИП ФИО2, не является основанием для признания вышеуказанных документов недействительными.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. и на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях правил подсудности основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем, основанием к отмене решения быть не могут.

Согласно правовых позиций абз. 5 п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Апелляционная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ИП ФИО2 в целом сводится к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, которая являлась предметом исследования и получила правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и трактовку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не влекут отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 марта 2019 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Ю. Зубкова

Судьи: С.С. Апханова

М.А. Казмиров