Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. апелляционные жалобы Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Советская средняя школа №3» с крымско - татарским языком обучения» Советского района Республики Крым и ФИО1 на решение Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско - татарским языком обучения» Советского района Республики Крым о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе и выплате заработной платы за вынужденный прогул,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» указав, что с 1 сентября 1997 года работала в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе в указанной школе. 29 декабря 2018 года, находясь под морально - психологическим давлением начальника МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым» ФИО2, она вынужденно написала заявление об увольнении с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа № 3 с крымско-татарским языком обучения» по соглашению сторон, при этом само соглашение сторон об увольнении ей не представили для подписания или хотя бы для ознакомления с его условиями. Кроме того, копия приказа об увольнении от 29 декабря 2018 года № 218-ЛC с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 не вручена, вопреки просьбе о его выдаче, трудовая книжка находится у работодателя, поскольку она продолжает работать учителем физики в этой школе. Не согласившись с незаконным увольнением с должности заместителя директора по учебно - воспитательной работе истец просила признать приказ от 29 декабря 2018 года № 218-ЛС об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по учебно - воспитательной работе недействительным, обязать ответчика отменить его как незаконный, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 60000 рублей, задолженность по выплате заработной платы с компенсацией за задержку ее выплаты, которая на 20 февраля 2019 года составила 126635,1 рублей, и расходы, связанные с подачей иска в суд, в размере 49,5 рублей, а всего 186684,6 рублей.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Приказ от 29 декабря 2018 года № 218-ЛC об увольнении ФИО1 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым по соглашению сторон признан незаконным и на ответчика возложена обязанность отменить данный приказ, восстановив ФИО1 на работе в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым с 30 декабря 2018 года, и взыскать в ее пользу с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым заработную плату за период вынужденного прогула по выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по учебно - воспитательной работе в сумме 146511 рублей 00 копеек, моральный ущерб в размере 7000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с подачей иска в суд, в сумме 49 рублей 50 копеек, а всего 153560 рублей 50 копеек. С МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4271 рубль 21 копейку.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве доводов апеллянт указал, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, не выяснил обстоятельства имеющие значения для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что доводы искового заявления ФИО1 являются голословными и не подтверждаются материалами дела. Не согласен податель жалобы и с взысканной суммой за вынужденных прогул, указав, что в подсчет среднедневного заработка необоснованно включены судом материальная помощь на оздоровление, отпускные и оплата больничного листа.

На указанную апелляционную жалобу ФИО1 подала возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подала апелляционную жалобу, в котором апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения в части определения размера возмещения морального вреда. Сумма возмещения морального вреда существенно занижена. Также при взыскании компенсации за задержку заработной платы судом первой инстанции не была применена ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, представителя МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ФИО1, истца ФИО1 и ее представителя ФИО4, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против доводов жалобы ответчика, прокурора Корчагину А.В., полагавшую решение законным и не подлежащим отмене, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению иска в части заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового Кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Кроме того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Судом установлено, что ФИО1 с 6 октября 1998 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях и занимает должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе и учителя физики МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым.

29 декабря 2018 года ФИО1 написала на имя директора МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом директора МБОУ «Советская средняя школа №3» ФИО5 № 218-ЛС от 29 декабря 2018 года ФИО1 уволена с должности заместителя директора по УВР 29 декабря 2018 года по п. 1. ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, подпись об ознакомлении с приказом имеется. При этом истец, осталась работать в должности учителя физики.

Ссылаясь на отсутствие достигнутого соглашения с работодателем о чем сообщалось в заявлении об увольнении изначально, и указывалось на давление со стороны представителей администрации отдела образования, истец обратилась с иском о признании увольнения незаконным.

Удовлетворяя исковые требования и признавая увольнение истицы незаконным, суд, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют признаки добровольного и согласованного по всем существенным основаниям, связанным с прекращением трудовых отношений по статье 78 Трудового Кодекса Российской Федерации, волеизъявления сторон.

Подробные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в решении и судебная коллегия соглашается с ними.

В частности, суд исходил из того, что в заявлении ФИО1 указано основание увольнения а именно, «в связи с неоднократными устными требованиями начальника МКУ «Отдел образования администрации Советского района Республики Крым» ФИО2 об увольнении с должности заместителя директора по УВР, оказания на меня морального давления и обвинения в некомпетентности как заместителя директора по УВР, прошу уволить меня с должности заместителя директора по УВР по соглашению сторон 29 декабря 2018 года, оставив учителем физики». На данном приказе имеется резолюция «Не возражаю. В приказ с 29.12.2018г.».

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что в 2018 году он занимал должность директора школы МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района, ФИО1 являлась заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В середине сентября 2018 года в школе состоялась беседа с начальником отдела образования - ФИО2, сообщившей, что в адрес администрации Советского района, в адрес отдела образования и прокуратуры Советского района поступила анонимная жалоба на директора и заместителя. В ходе беседы ФИО2 действительно высказывалась о некомпетентности заместителя ФИО1 в части ее организации и контроля и предложила ей подумать о дальнейшей работе в указанной должности. Впоследствии к нему обратилась истица с заявлением, сообщив, что все равно вышестоящее руководство найдет причины для ее увольнения, в связи с чем, лучше если она уволится по соглашению сторон.

Вместе с тем, в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее права работника или работодателя.

При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные работником, подписав соответствующее соглашение, предусматривающее выплату денежной компенсации в связи с увольнением работника по соглашению сторон.

Увольнение по соглашению сторон представляет собой волеизъявление работника быть не просто уволенным по данному основанию, но и быть уволенным на определенных условиях, указанных в заявлении. Подача работником заявления, содержащего конкретные условия предполагаемого увольнения, дает ему право полагать, что трудовые правоотношения между ним и работодателем будут прекращены именно на таких условиях, в зависимости от чего работник вправе воспользоваться либо не воспользоваться своим правом на продолжение работы в случае отказа работодателя в увольнении на условиях, на которых настаивает работник.

Праву работника быть уволенным на предлагаемых им условиях корреспондирует право работодателя отказать работнику в увольнении на этих условиях и предложить ему продолжить работу или уволиться по другим основаниям. Вместе с тем, поскольку волеизъявление работника направлено на увольнение по соглашению сторон именно на определенных условиях, работодатель не вправе по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения работника.

В данном случае, как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком соглашение об увольнении по соглашению сторон отсутствует, а заявление написанной ФИО1 не является таковым, поскольку в заявлении основаниями для увольнения указаны: неоднократные устные требования вышестоящего руководства, оказание морального давления и обвинение в некомпетентности.

Таким образом, из заявления поданного ФИО1 невозможно прийти к выводу о достигнутом между сторонами соглашении об увольнении и невозможно установить условия указанного расторжения трудового договора по соглашению сторон.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо денежных обязательств по возмещению затрат, понесенных работником, у работодателя не имелось. Следовательно, поименованная в дополнительном соглашении к трудовому договору и в соглашении о расторжении трудового договора денежная компенсация работнику при увольнении по своему характеру является выходным пособием при увольнении работника по соглашению сторон.

Учитывая конкретные обстоятельства, предшествовавшие написанию заявления об увольнении, противоречивые формулировки оснований увольнения, а также действия истицы, направленные на несогласие с увольнением, подробно опросив по обстоятельствам увольнения истицы лиц, участвующих в деле и свидетелей, суд пришел к выводу о том, что ответчик, прекращая трудовые отношения с истицей по основанию «соглашение сторон», не основывался на добровольном и согласованном с ним волеизъявлении ФИО1.

В решении в соответствии с требованиями части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражена оценка доказательств, исходя из которых суд пришел к выводу о необходимости восстановления истицы на работе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправильности произведенного судом расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудовым кодексом Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение, устанавливающее особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ля расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции не исключил из общей суммы дохода истца оплату больничного листа и материальную помощь выплаченную истице в 2018 году на оздоровление.

Таким образом, расчет суда является неверным, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – 29 декабря 2017 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 44 рабочих дней.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.

Из представленной МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско - татарским языком обучения» Советского района Республики Крым справки о заработной плате от 21.05.2019 г. следует, что среднедневной заработок ФИО1 составляет ((587443.57 руб.- 27342,00 руб.(пом. на оздоровление) – 3762,63 руб.(бол. лист) – 24832,82 руб.(часы пед. нагрузки)) : 240 р.д. (247 - 7 дн. бол.) = 2214,61 руб.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации за дни вынужденного прогула в размере 97442.79 руб. (2214.61Х 44 р.д.), а также компенсация, предусмотренная ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы в размере 2342.21 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об исключении из продолжительности рабочих дней в году периода отпуска и периода командировки, являются противоречащими нормам материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 3493.55 руб.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы истца ФИО1 о заниженной сумме взысканной судом в счет возмещения морального вреда, поскольку руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд обоснованно исчел необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, как отвечающей требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, в остальной части судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года части размера компенсации за вынужденный прогул и взыскания государственной пошлины, изменить:

Взыскать с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым в пользу ФИО1 заработную плату за период вынужденного прогула по выполнению трудовых обязанностей заместителя директора по учебно - воспитательной работе в сумме 97442.82 рублей.

Взыскать с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3493. 55 рублей.

Решение в части отказа взыскания суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы отменить, иск в указанной части удовлетворить.

Взыскать с МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение сроков выплат в размере 2342.21 рубля.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Крым от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы МБОУ «Советская средняя школа №3 с крымско-татарским языком обучения» Советского района Республики Крым и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи