Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 03 мая 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мамзурина Ю.А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2017 г., которым постановлено:

Административный иск Мамзурина Ю.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чайковский УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления от 13.02.2017 года о возбуждении исполнительного производства; обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов; сообщить в органы предварительного следствия о наличии признаков преступления в действия судебных приставов-исполнителей, - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамзурин Ю.А. обратился с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Чайковский УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2017 г., обязании устранить допущенные нарушения.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Мамзурин Ю.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на свою апелляционную жалобу Мамзурин Ю.А. просит оставить её без рассмотрения по существу.

Поскольку автор апелляционной жалобы не отказался от неё в порядке ст. 303 КАС РФ, судебная коллегия рассматривает дело в апелляционном порядке по существу.

Проверив дело, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № ** следует, что решением мирового судьи судебного участка № 79 Чайковского муниципального района Пермского края от 23.03.2015 г. с Мамзурина Ю.А. в пользу ООО «ИнвестСпецПром» взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебные расходы, на общую сумму *** руб.

На основании решения мирового судьи выдан исполнительный лист с отметкой о вступлении и судебного акта в силу 24.02.2015 г.

03.02.2017 г. ООО «ИнвестСпецПром» направило в ОСП по г. Чайковскому исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

13.02.2017 г. судебным приставом-исполнителем отдела по городу Чайковскому на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

18.02.2017 г. постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 14, ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, по делу не установлено.

Разрешая спор, суд не установил оснований считать, что взыскатель не обращался с заявлением, а исполнительный лист ничтожен, как полагает административный истец.

Сведений об отзыве исполнительного листа судом, либо взыскателем, материалы исполнительного производства не содержат.

Доказательств уплаты долга должником также не имеется.

С учетом сказанного, оснований не выносить постановление о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава не имелось, прав и интересов административного истца оно не нарушает. По форме и содержанию оспариваемое постановление отвечает положениям закона, в связи с чем основания для удовлетворения административного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение суда вынесено преждевременно, несостоятельны, поскольку суд обязан принять решение по существу после возбуждения административного дела в срок, указанный в ч. 3 ст. 226 КАС РФ (в том числе вправе отказать в удовлетворении административного иска), если истец от требований не отказался и основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы о том, что административный истец подавал в рамках настоящего дела частную жалобу, отказом в иске прекращено движение частной жалобы, несостоятельны, поскольку поданная административным истцом частная жалоба к делу отношения не имеет, не содержит сведений о том, на какое определение она подана. Судом какие-либо определения, подлежащие обжалованию, в рамках дела не выносились. Частная жалоба возвращена письмом судьи, где подробно изложены основания возврата. Несогласие с тем, что частная жалоба возвращена письмом, основанием к отмене решения суда не является.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный иск принят к производству с нарушением норм закона, не нашли подтверждения, поскольку на следующий день после его поступления судом вынесено определение от 28.02.2017 г. о принятии иска к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания в срок, указанный в ч. 3 ст. 226 КАС РФ. Копия определения направлена административному исцу, то есть судом соблюдены требования ст. 127, 133, 139 КАС РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не отложил рассмотрение дела по заявлению административного истца, рассмотрел спор в его отсутствие, чем нарушил его права и нормы процессуального права, несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания (ч. 1 ст. 150 КАС РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле..., обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

Из материалов дела следует, что административный истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 06.03.2017 г. в 15:30.

Таким образом, сведения об извещении административного истца у суда первой инстанции имелись, в связи с чем, при наличии указанного ходатайства, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие административного истца, поскольку уважительных причин неявки ходатайство не содержало, явка административного истца обязательной признана не была.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом тайны совещательной комнаты не нашли подтверждения, опровергаются протоколом судебного заседания от 06.03.2017 г., из которого следует, что решение вынесено в совещательной комнате, то есть так, как это предусмотрено ст. ст. 173, 174 КАС РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в исполнительном производстве еще одного постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2015 г., не нашли подтверждения при изучении исполнительного производства № **-ИП.

Прочие доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 84 КАС РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании закона и ином понимании обстоятельств дела, они не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 06 марта 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамзурина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: