Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 21 ноября 2018 года гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2016 года, которым заявление открытого акционерного общества «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Петровой Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 марта 2012 года по состоянию на 17 июля 2017 года в размере 591 357 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 249 руб. 88 коп. с каждого; с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в доход бюджета МО «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 15 712 руб. 15 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года указанное решение изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» была подана кассационная жалоба, которая поступила в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 17 сентября 2018 года. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, обоснованное тем, что кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты была направлена в суд кассационной инстанции 10 июля 2018 года, однако определением Верховного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2018 года возвращена в связи с неисполнением требований пунктов 2 и 3 части 1 статьи 378 ГПК РФ, ввиду отсутствия сведений о месте жительства ответчика, то есть уже за пределами срока на обжалование. Причиной пропуска срока послужило также позднее получение оспариваемых судебных актов, лишь 28 июня 2018 года. Ранее, в связи с неоднократными заявлениями истца о выдаче судебных актов, их копии в адрес истца не поступали.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заявление рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, приводя в обоснование доводы аналогичные, изложенным в заявлении о восстановлении срока. Дополнительно указал, что в связи с большим объемом поступающей в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» входящей корреспонденции, судебные извещения передаются со значительной задержкой, что затрудняет возможность своевременного направления в суд процессуальных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ) (абзац 7 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 11 декабря 2012 года).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм, процессуальный срок на кассационное обжалование может быть восстановлен только при наличии обстоятельств, которые в силу объективных причин, не зависящих от воли заявителя, препятствовали обжалованию решения суда в кассационную инстанцию.

Из материалов дела следует, что решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года, с учетом его изменения судом апелляционной инстанции, вступило в законную силу 29 января 2018 года. Соответственно последним днем для подачи кассационной жалобы на решение суда от 9 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года в силу положений части 2 статьи 108 ГПК РФ являлось 30 июля 2018 года (с учетом того, что последний день процессуального срока приходился на нерабочий день).

Кассационная жалоба от истца поступила в суд первой инстанции 17 сентября 2018 года, то есть, за пределами срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении заявителю срока на кассационное обжалование, суд пришел к выводу, что последним не представлено доказательств его пропуска по уважительным причинам, связанным с объективными, не зависящими от его воли препятствиями, не позволяющими своевременно и в установленном порядке подать кассационную жалобу в предусмотренный законом шестимесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, основанными на правильном применении норм процессуального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оценивая доводы кассатора о том, что срок на подачу жалобы был пропущен истцом ввиду позднего получения оспариваемых судебных актов, суд первой инстанции обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими материалам дела, указав, что у истца было достаточно времени для подготовки и подачи кассационной жалобы.

Так, мотивированное решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 9 октября 2017 года было изготовлено 16 октября 2017 года.

В этот же день от истца поступило заявление о направлении почтой в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» копии решения суда, которая согласно почтовому уведомлению о вручении была направлена судом 9 ноября 2017 года и получена последним 16 ноября 2017 года (том 1 л.д. 145).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года, принятое по результатам рассмотрении жалобы истца на вышеуказанное решение, было направлено в адрес конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по его заявлению, поступившему в суд 6 февраля 2018 года, согласно почтовому уведомлению о вручении 21 февраля 2018 года и получено последним 2 марта 2018 года(том 1 л.д. 191).

29 июня 2018 года от представителя истца повторно поступило заявление о направлении в его адрес вышеуказанных судебных актов, во исполнение которого сопроводительным письмом от 2 июля 2018 года судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики копия решения от 9 октября 2017 года и копия апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года повторно направлены истцу ОАО «Пробизнесбанк» (том 1 л.д. 199).

24 июля 2018 года от представителя истца вновь поступило заявление с аналогичной просьбой, в ответ на которое 26 июля 2018 года судом был дан ответ, что копия апелляционного определения Верховного суда Удмуртской Республики от 29 января 2018 года и решения суда от 9 октября 2018 года были дважды направлены истцу и получены им, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении.

В этой связи доводы кассатора о позднем получении оспариваемых судебных постановлений, которые одновременно являются доводами апелляционной жалобы, являются несостоятельными и основанием для восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы не являются.

Доказательств, подтверждающих доводы заявителя о направлении кассационной жалобы в Верховный суд Удмуртской Республики 10 июля 2018 года и ее возращении для исправления недостатков за пределами срока на обжалование последним не представлено.

Довод частной жалобы о невозможности своевременного направления в суд процессуальных документов в связи с большим объемом поступающей в адрес Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» входящей корреспонденции на существо рассмотренного вопроса не влияет.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, объективно препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок и не зависящих от воли и поведения заявителя жалобы.

В данном случае, обстоятельства, приводимые заявителем, не относятся к исключительным обстоятельствам, не зависящим от него и объективно препятствующие реализации права на подачу кассационной жалобы в установленный срок, принимая во внимание, что копии оспариваемых судебных актов неоднократно направлялись в адрес истца и были получены последним заблаговременно до окончания срока на обжалование, а также были размещены на официальных интернет-сайтах судов, рассматривающих дело по первой и апелляционной инстанции. При должной степени осмотрительности, заботливости и внимательности истец имел реальную возможность ознакомится с содержанием вышеуказанных судебных актов, своевременно подготовить и подать в установленный законом срок мотивированную кассационную жалобу.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 3 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий: Калмыков В.Ю.

Судьи: Глухова И.Л.

Петрова Л.С.