Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к министерству здравоохранения Иркутской области о признании незаконным распоряжения об увольнении, восстановлении на областной государственной гражданской службе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2, апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Иркутска Семчишина М.И. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к министерству здравоохранения Иркутской области, требуя признать незаконным распоряжение от <дата изъята> <номер изъят> «Об увольнении ФИО1»; восстановить его на областной государственной гражданской службе в должности заместителя министра здравоохранения Иркутской области с 13.05.2016; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что с 27.03.2002 проходил государственную гражданскую службу в исполнительном органе государственной власти управления здравоохранением Иркутской области, с 07.10.2008 на основании дополнительного соглашения замещал должность заместителя министра здравоохранения Иркутской области. Распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> он освобожден от замещаемой должности и уволен с областной государственной гражданской службы 12.05.2016 по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Считает распоряжение об увольнении незаконным. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. В распоряжении об увольнении ответчиком не указаны нарушенные им пункты служебного контракта, должностного регламента, закона, иного нормативно-правового акта, возлагающие на него конкретные должностные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Объяснения относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка ответчиком с него не требовались. Согласно распоряжению от <дата изъята> <номер изъят> служебная проверка в отношении него проводилась в связи с нарушением срока исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>. При этом заключением служебной проверки от 15.02.2016 ему вменено неисполнение служебных обязанностей, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением вышеуказанных поручений. То есть фактически проверка проводилась, и объяснения у него затребованы в связи с нарушением сроков исполнения поручений, тогда как заключением проверки ему вменено отсутствие контроля за исполнением поручений. Считает, что ни один из указанных проступков (нарушение сроков исполнения поручений или отсутствие должного контроля за их исполнением) ответчиком при проведении служебной проверки не установлен и не доказан. Обращает внимание, что для исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области установлены соответствующие сроки – до 29.12.2015, до 10.01.2016. При этом, из текста заключения следует, что поручения министерства юстиции Иркутской области исполнены министерством здравоохранения Иркутской области 28.10.2015, то есть своевременно. Считает, что изложенный в заключении от 15.02.2016 вывод о неосуществлении контроля за исполнением поручений министерства юстиции Иркутской области является голословным, поскольку сделан без анализа установленной процедуры подготовки проекта нормативно-правового акта, в том числе после 28.10.2015, когда проект указа был подготовлен министерством здравоохранения Иркутской области и направлен в министерство экономического развития Иркутской области на оценку регулирующего воздействия. Из контрольной карты согласования следует, что проект указа подготовлен министром здравоохранения О.Н. 18.12.2015, то есть в установленные в поручениях сроки. Полагает, что проверка проведена формально, без учета всех имеющихся обстоятельств. Указывает, что ответственным исполнителем по спорным поручениям назначен министр Н.Г.. Соответственно, именно министр несет ответственность за исполнение всего документа в целом и организует работу по его исполнению. Полагает, что факт неоднократности неисполнения должностных обязанностей ответчиком не доказан. Основанием для применения взыскания в виде увольнения явилось вменяемое ему неисполнение служебных обязанностей в установленные сроки – до 29.12.2015 и до 10.01.2016. В связи с этим, взыскание в виде замечания по распоряжению от <дата изъята> <номер изъят> не могло учитываться ответчиком при решении вопроса об увольнении, поскольку вменяемые проступки, за которые он уволен, имели место в период, предшествовавший изданию ответчиком распоряжения о взыскании в виде замечания от <дата изъята> <номер изъят>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО2 заявленные требования поддержали. Представители ответчика министерства здравоохранения Иркутской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 исковые требования не признали.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22.03.2017 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком нарушена процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Проверка по факту не осуществления и не организации контроля за исполнением поручений министерства юстиции Иркутской области, за которые истец был привлечен к ответственности, не назначалась, объяснения по данному факту у истца затребованы не были. Ни в заключении служебной проверки от 15.02.2016, ни в распоряжении об увольнении от <дата изъята> <номер изъят> не указано конкретного дисциплинарного проступка, совершенного истцом, со ссылкой на нарушенные истцом пункты служебного контракта, должностного регламента, закона, иного нормативно-правового акта, возлагающих на истца конкретные должностные обязанности, неисполнение или ненадлежащее исполнение которых послужило основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Кроме того, ответчиком не указаны проступки, положенные в основание неоднократности неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей.

Указывает, что факт и характер дисциплинарного проступка, а также вина истца во вменяемом проступке не доказаны. Вывод суда о том, что вмененный истцу дисциплинарный проступок носит длящийся характер, поскольку поручения фактически исполнены и сняты с контроля только 16.02.2016, необоснованны. Из заключения служебной проверки усматривается, что поручения министерства здравоохранения Иркутской области исполнены 28.10.2015, т.е. своевременно. Никакого анализа дальнейшего нахождения проекта после 28.10.2015 в заключении служебной проверки не содержится. Кроме того, контрольная карта согласования, которая позволяет установить как момент нарушения сроков прохождения документов, так и конкретных должностных лиц, допустивших такое нарушение, ответчиком не исследовалась. На запрос суда была представлена только одна карта, хотя поручений была два. Из контрольной карты согласования следует, что проект указа был подготовлен министром здравоохранения Иркутской области 18.12.2015, т.е. в установленные сроки.

Обращает внимание, что в соответствии с инструкцией по делопроизводству в Правительстве Иркутской области и иных исполнительных органах государственной власти, утвержденной Указом Губернатора Иркутской области от 05.07.2012 № 199-уг, по каждому контрольному документу уполномоченным должностным лицом при даче поручения назначается ответственный исполнитель, который несет ответственность за исполнение всего документа в целом и организует работу по его исполнению. Ответственным исполнителем по спорным поручениям являлся министр Н.Г.., а с 09.11.2015 – министр О.Н.. Каких-либо доказательств поручения исполнения либо контроля за исполнением данных поручений конкретно заместителю министра ФИО1 не представлено.

Полагает, что неоднократность неисполнения истцом должностных обязанностей не доказана. Нарушение служебной дисциплины может рассматриваться в качестве повода к увольнению лишь в том случае, когда оно допущено работником после наложения на него предшествующего взыскания. Однако доказательств того, что до 31.12.2015 и до 11.01.2016 у ФИО1 имелось хотя бы одно наложенное и не снятое дисциплинарное взыскание, ответчиком не представлено. Взыскание по распоряжению от <дата изъята> <номер изъят> не могло учитываться ответчиком в качестве ранее применявшейся меры ответственности при решении вопроса об увольнении, поскольку было применено после 30.12.2015 и 11.01.2016.

Считает, что ответчиком допущена дискриминация в сфере труда.

В апелляционном представлении прокурор Кировского района г. Иркутска Семчишин М.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование представления указывает, что из распоряжения об увольнении не представляется возможным установить, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей. Оспариваемое распоряжение не содержит указания на конкретные обстоятельства и документы, позволяющие установить само событие дисциплинарного проступка, место и время его совершения истцом и правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Обращает внимание, что у ответчика отсутствовали основания для применения к истцу меры ответственности в виде увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», поскольку на момент совершения дисциплинарного проступка (сроки для исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области – до 29.12.2015, до 10.01.2016), в результате которого на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, истец иных дисциплинарных взысканий не имел. Выводы суда о длящемся характере дисциплинарного проступка, несостоятельны, так как датами неисполнения истцом поручений являются 29.12.2015 и 10.01.2016, соответственно. Судом не принято во внимание, что проект указа министерством здравоохранения Иркутской области был подготовлен и направлен в министерство экономического развития Иркутской области своевременно. Кроме того, ответственным исполнителем по указанным поручениям являлся министр здравоохранения Иркутской области. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, послужившим основанием для увольнения, ответчиком не представлено.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика выражает согласие с решением суда.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителей сторон, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 57 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, в силу п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 58 указанного Федерального закона, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего урегулирован ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 27.03.2002 ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в исполнительном органе государственной власти управления здравоохранением Иркутской области, с 07.10.2008 на основании дополнительного соглашения замещал должность заместителя министра – начальника управления развития системы здравоохранения министерства здравоохранения Иркутской области, что подтверждается приказом о назначении от <дата изъята> <номер изъят>, служебным контрактом от <дата изъята> <номер изъят>, дополнительным соглашением о внесении изменений в служебный контракт от 07.10.2008.

Согласно п. 8 должностного регламента заместителя министра здравоохранения Иркутской области, утвержденного министром здравоохранения Иркутской области 11.01.2010, ФИО1 обязан:

- исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (пп. 3),

- принимать участие в разработке проектов законов Иркутской области, постановлений, и распоряжений Губернатора, Правительства Иркутской области, областных и ведомственных государственных целевых программ здравоохранения Иркутской области (пп. 12).

Распоряжением министерства здравоохранения Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1, заместитель министра здравоохранения Иркутской области, освобожден от замещаемой должности и уволен с областной государственной гражданской службы 12.05.2016 по инициативе представителя нанимателя в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Согласно распоряжению от 12.05.2016 № 431л/с решение об увольнении ФИО1 принято министерством здравоохранения Иркутской области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданском службе Российской Федерации».

Основанием для увольнения истца послужило заключение служебной проверки от 15.02.2016, из которого усматривается, что проверка проведена в связи с поступившей из канцелярии Губернатора Иркутской области и Правительства Иркутской области информации о наличии неисполненных поручений министерства юстиции Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> (срок исполнения – до 29.12.2015), от <дата изъята> <номер изъят> (срок исполнения – до 10.01.2016).

17.07.2015 министерством юстиции Иркутской области в целях реализации федерального правового акта в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 № 209-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части введения возможности использования юридическими лицами типовых уставов» было дано получение <номер изъят> министерству здравоохранения Иркутской области об обеспечении внесения изменений в указ Губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг, приказы министерства здравоохранения Иркутской области от 15.05.2013 № 76-мпр, № 75-мпр, № 74-мпр. Срок исполнения установлен до 29.12.2015.

17.08.2015 министерством юстиции Иркутской области в целях реализации федерального правового акта в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 263-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части отмены ограничений на использование электронных документов при взаимодействии физических и юридических лиц с органами государственной власти и органами местного самоуправления» было дано получение <номер изъят> министерству здравоохранения Иркутской области об обеспечении внесения изменений в указ Губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг. Срок исполнения установлен до 10.01.2016.

В ходе служебной проверки установлено, что поручение <номер изъят> министром ФИО7 21.07.2015 отписано заместителю министра ФИО1 для исполнения и контроля, а 22.07.2015 заместителем министра здравоохранения ФИО1 оно отписано для исполнения начальнику отдела лицензирования В.А.. Поручение <номер изъят> министром Н.Г. 21.08.2015 также отписано в работу заместителю министра ФИО1 Заместителем министра ФИО1 указанное поручение передано в работу начальнику управления развития системы здравоохранения В.И.., который 24.08.2015 поручил исполнение поручения начальнику отдела лицензирования В.А.. Поступившие вышеуказанные поручения министерства юстиции Иркутской области, отписанные для работы В.А.., в период с 22.07.2015 по 30.09.2015 по невыясненным причинам не исполнялись. Проект указа Губернатора Иркутской области по внесению изменений в указ Губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг в соответствии с поручениями министерства юстиции Иркутской области разработан и впервые поступил на согласование в юридический отдел министерства только 20.10.2015 (исходя из анализа журнала входящей корреспонденции в юридический отдел), после устранения замечаний проект указа Губернатора Иркутской области представлен на повторное согласование 23.10.2015 и 28.10.2015 согласован юридическим отделом министерства. Проект указа Губернатора Иркутской области после 28.10.2015 направлен в министерство экономической развития Иркутской области на оценку регулирующего воздействия. В настоящее время проект указа Губернатора Иркутской области, разработанный в соответствии с поручениями <номер изъят> и <номер изъят> проходит процедуру согласования в Правительстве Иркутской области, Губернатором Иркутской области не подписан, соответственно, указанные поручения по настоящее время не исполнены.

С учетом изложенного, комиссия, проводившая служебную проверку, пришла к выводу, что заместителем министра здравоохранения Иркутской области ФИО1 и начальником управления развития системы здравоохранения министерства В.И. на протяжении неполных 5 месяцев с момента поступления в министерство поручений министерства юстиции Иркутской области не предпринималось действий, предусмотренных Инструкцией по делопроизводству и их должностными регламентами, направленных на понуждение сотрудников и начальника отдела лицензирования на исполнение поручений министерства юстиции Иркутской области в установленный в них срок, контроль исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области указанными гражданскими служащими не осуществлялся, что в итоге привело к нарушению федерального и областного законодательства, ограничению прав соискателей лицензии.

Согласно заключению, причинами и условиями, способствовавшими совершению гражданским служащим ФИО1 дисциплинарного проступка, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в бездействии по соблюдению сроков и отсутствии контроля за исполнением вышеуказанных поручений министерства юстиции Иркутской области.

Указ № 38-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг» подписан Губернатором Иркутской области 16.02.2016.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт нарушения министерством здравоохранения Иркутской области сроков исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>. Вместо установленных сроков исполнения поручений до 29.12.2015 и до 10.01.2016, указанные поручения министерством здравоохранения Иркутской области исполнены лишь 16.02.2016. В связи с тем, что контроль за своевременным исполнением поручений министерства юстиции Иркутской области был возложен на заместителя министра ФИО1, факт нарушения сроков исполнения поручений свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей. Нарушений при проведении служебной проверки министерством здравоохранения Иркутской области не допущено, нарушений срока и порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не установлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и представленных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, не истребовании от него письменного объяснения до решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, несостоятельны.

Предметом служебной проверки являлось нарушение сроков исполнения поручений, данных министерством юстиции Иркутской области. Осуществление контроля за исполнением поручений было возложено на заместителя министра здравоохранения Иркутской области ФИО1

Распоряжением Министерства здравоохранения Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 предложено в срок до 12.02.2016 представить объяснение о причинах нарушения сроков исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят>.

С распоряжением от <дата изъята> <номер изъят> ФИО1 ознакомлен под роспись 08.02.2016, однако запрошенные объяснения в установленный срок не представил, о чем ответчиком составлен акт от 15.02.2016.

Таким образом, установленный законом порядок привлечения гражданского служащего к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, после обнаружения дисциплинарного проступка назначена проверка, у истца затребованы объяснения, по результатам проверки составлено заключение от 15.02.2016. Повторного затребования объяснений по окончании проведения служебной проверки законом не установлено.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что ответственным исполнителем по спорным поручениям являлся министр здравоохранения, а не истец. Судом установлено и материалами дела подтверждено, что поручения министерства юстиции Иркутской области министром от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> были отписаны министром здравоохранения истцу для контроля. В свою очередь истец как заместитель министра отписал их для исполнения начальнику отдела лицензирования и начальнику управления развития системы здравоохранения министерства. Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой из системы электронного управления документами, служебной запиской заместителя начальника отдела документационного обеспечения от 10.02.2017. Ведение ответчиком системы электронного управления документами предусмотрено приказом министерства здравоохранения Иркутской области от 30.10.2012 № 204-мпр «О порядке организации деятельности министерства здравоохранения Иркутской области». Сведения, содержащиеся в распечатке из системы электронного управления документами, соответствуют организации документооборота в министерстве, предусмотренной указанным приказом.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления об ошибочности выводов суда относительно длящегося характера дисциплинарного проступка, не принимаются во внимание судебной коллегией. Сроки исполнения поручений министерства юстиции Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят> (срок исполнения – до 29.12.2015), от <дата изъята> <номер изъят> (срок исполнения – до 10.01.2016) не являются пресекательными. Неисполненные в срок поручения с контроля не снимаются до времени их выполнения, т.е. подписания уполномоченным лицом и регистрации, а также принятия министерством юстиции Иркутской области решения о снятии их с контроля. В связи с тем, что поручения министерства юстиции Иркутской области фактически были исполнены и сняты с контроля только 16.02.2016, вывод суда о том, что дисциплинарный проступок, который вменен ФИО1 оспариваемым распоряжением <номер изъят>, носит длящийся характер, является верным.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы и представления об отсутствии доказательств, подтверждающих факт неоднократности неисполнения истцом должностных обязанностей, наличия у истца иных дисциплинарных взысканий. Учитывая, что ФИО1 при совершении длящегося дисциплинарного проступка, выразившегося в не организации и не осуществлении контроля за исполнением поручений министерства юстиции Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>, от <дата изъята> <номер изъят> вплоть до 15.02.2016, имел дисциплинарное взыскание в виде замечания (распоряжение министерства здравоохранения Иркутской области от <дата изъята> <номер изъят>), ответчик правомерно применил к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Факт неоднократного неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей подтвержден материалами дела.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о своевременности исполнения получений министерства юстиции Иркутской области. Указанные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым суть получений состояла в обеспечении внесения изменений в указ Губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг в связи с изменением федерального законодательства, т.е. приведение законодательства субъекта РФ в соответствии федеральным законодательством. Срок исполнения получений был установлен до 29.12.2015 и 10.01.2016 соответственно. Однако указ № 38-уг «О внесении изменений в указ Губернатора Иркутской области от 20.04.2015 № 84-уг» подписан Губернатором Иркутской области 16.02.2016. До указанной даты получения о приведении законодательства субъекта РФ в соответствие с федеральным законодательством не могут считаться исполненными.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенной в его отношении дискриминации в сфере труда не подтверждаются материалами дела.

Апелляционная жалоба и апелляционной представление прокурора не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи Т.В. Николаева

И.Л. Васильева