Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Павловой Виктории Георгиевне, Черняеву Юрию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – Ющик Ю.Г.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Павловой Виктории Георгиевны в пользу ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 299 010 руб. 59 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 140 360,85 руб., задолженность по уплате процентов – 13 700,33 руб., неустойку – 144 949,41 руб., а также государственную пошлину в размере 6 190 руб. 10 коп., а всего 305 200 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к Павловой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировали тем, что 18 июля 2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Павловой В.Г. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 482 082 рубля на срок до 18 июля 2016 года под 25,50% годовых, заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту были приняты обязательства по договору залога транспортного средства № от 18 июля 2013 года, согласно которому в залог банку передано автотранспортное средство: <данные изъяты> залоговой стоимостью 450 000 рублей. Ответчик Павлова В.Г. условия договора выполняла ненадлежащим образом, график платежей систематически нарушала, в том числе с пропуском платежей в полном объеме. Банк направил заемщику требование о досрочном возврате кредитных средств, которое до настоящего времени не исполнено. По состоянию на 16 мая 2017 года сумма задолженности составила 443 960 рублей. Истец просил взыскать образовавшуюся сумму задолженности в размере 299 010 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 190 рублей, обратить взыскание на залоговое имущество: <данные изъяты>

Определением от 14 августа 2017 года в качестве соответчика по делу привлечен Черняев Ю.В., который является собственником автомобиля <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – Ющик Ю.Г. просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет залога. Указывает на то, что, несмотря на пояснения ответчика, материалы дела содержат доказательства приобретения Павловой В.Г. автомобиля по договору купли-продажи, в том числе акт приема-передачи ей спорного транспортного средства, что свидетельствует о владении ответчиком спорным транспортным средством на момент заключения кредитного договора. Полагает, что поскольку кредитный договор и договор залога заключены до введения в действие изменений в часть первую ГК РФ, регистрация залога у нотариуса не требовалась, в связи с чем, договор является действующим и сохраняет силу, что судом первой инстанции не учтено. Считает, что вывод суда о том, что залог возникает с момента регистрации, не состоятелен, поскольку закон не имеет обратной силы, в связи с чем, договор залога продолжает действовать и после приобретения транспортного средства.

От Черняева Ю.В. поступили возражения на доводы жалобы, в которых он указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не представивших доказательств уважительности причин своей неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2013 года между Павловой В.Г. и ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту – банк) был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в сумме 482 082 рубля под 25,50% годовых на срок до 18 июля 2016 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком Павловой В.Г. в залог банку передано транспортное средство - <данные изъяты>

Согласно заявлению ответчика на перечисление денежных средств, сумма кредита была зачислена Банком на счет №

В соответствии с п. 1.1.12.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета (далее по тексту – Условий), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Павлова В.Г. обязалась возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также неустойки (при их возникновении).

Согласно п. 1.2.2 Условий, заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 1.1.5 Условий предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором.

Из выписки по счету следует, что ответчиком платежи в счет погашения основного долга и процентов вносились с просрочкой и не в полном объеме, с декабря 2015 года платежи не производились, в связи с чем, по состоянию на 16 мая 2017 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 443 960 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 140 360 рублей 85 копеек, задолженность по уплате процентов – 13 700 рублей 33 копейки, пени (неустойка)за несвоевременную оплату кредита – 261 781 рубль 39 копеек, неустойка за несвоевременную оплату процентов – 28 117 рублей 44 копейки.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита, а так же процентов, начисленных на срок пользования денежными средствами и пени, согласно которому ответчику предлагалось в срок не позднее 3-х дней с момента получения требования досрочно возвратить сумму задолженности по договору, однако требование истца в добровольном порядке исполнено не было, сумма задолженности до настоящего времени не возвращена.

Учитывая нарушение Павловой В.Г. договорных условий, образование ввиду этого задолженности по кредитным обязательствам перед Банком, право последнего на возмещение сумм по неудовлетворенным требованиям, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования о досрочном взыскании суммы задолженности по основному долгу, суммы процентов, неустойки в вышеуказанных размерах подлежат удовлетворению, с Павловой В.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность в размере 299 010 рублей 59 копеек.

В данной части решение суда является законным и обоснованным, сторонами по делу в указанной части не обжалуется.

В соответствии со ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, в обеспечение надлежащего исполнения Павловой В.Г. обязательств по кредитному договору, автомобиля марки <данные изъяты>, суд первой инстанции в удовлетворении данных требований обоснованно отказал, указав, что отчуждение добросовестному приобретателю спорного транспортного средства влечет за собой прекращение залога.

Судом было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения Павловой В.Г. обязательств по кредитному договору в залог банку передан автомобиль <данные изъяты>, который был ею приобретен по договору купли-продажи транспортного средства № от 18 июля 2013 года у НК от имени которого действовало ООО «КрасАвтоТрейдер».

При этом сведения о вышеуказанной сделке и о Павловой В.Г., как о собственнике спорного автомобиля, в паспорт транспортного средства не вносились, в органах ГИБДД регистрация автомобиля на имя Павловой В.Г. не производилась.

Согласно паспорта спорного транспортного средства и ответов ГИБДД на запросы суда, НК по договору купли-продажи от 04 октября 2013 года продал этот автомобиль ГН, который поставил транспортное средство на учет в ГИБДД 12 декабря 2013 года.

Впоследствии ГН продал указанный автомобиль по договору купли продажи от 06 апреля 2015 КВ, которая поставила автомобиль на учет 09 апреля 2015 года.

Затем, по договору купли-продажи 20 сентября 2015 года автомобиль от Гейнц Н.В. перешел в собственность Полукеева Е.В., а последний продал его по договору от 03 февраля 2017 года Черняеву Ю.В., который по настоящее время владеет и пользуется данным автомобилем.

По сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, уведомление о залоге автомобиля <данные изъяты> внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества лишь 24 марта 2016 года.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент совершения сделок купли-продажи между ГН и КВ., между КВ и КП, покупателям транспортного средства КВ и КП, которым при совершении указанных сделок передавался подлинник ПТС автомобиля, из официальных источников не могли быть известны сведения о том, что автомобиль находится в залоге, сведения о наличии залога были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены уже после приобретения ими автомобиля, сведения о наличии обременения в отношении транспортного средства в базе данных ГИБДД отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что залог прекращен с момента приобретения автомобиля добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменения не подлежат применению к правоотношениям, возникшим из договоров залога, заключенных до даты вступления в силу указанных изменений и договор залога, заключенный с Павловой В.Г. продолжает действовать вне зависимости от последующего возмездного приобретения автомобиля лицами, которые не знали и недолжны были знать о наличии залога, подлежат отклонению исходя из следующего.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года (ответ на вопрос 4, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

Поскольку отчуждение спорного имущества КВ и КП имело место после 1 июля 2014 года, суд первой инстанции законно и обоснованно применил к указанным сделкам положения подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов – Ющик Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: