Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился с иском к ФИО1, третье лицо ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 13-15 часов, на 2 км. + 200 м. автодороги «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», водитель ФИО2, управляя автомобилем- грузовой седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом рефрижератором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и двигаясь по направлению к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на пешехода [ФИО]9. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход [ФИО]9 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся работником «ИП ФИО1». В связи с гибелью [ФИО]9 в ДТП, истцу был причинен моральный вред, поскольку он понес огромные нравственные страдания в результате гибели близкого человека, т.к. [ФИО]9 являлась матерью истца. До настоящего времени причиненный в результате ДТП ущерб истцу не возмещен, он испытывает душевные страдания из-за неэтичного поведения водителя ФИО2, а также его работодателя ФИО1, их отказа добровольно компенсировать причиненный ущерб. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 643 рубля, государственную пошлину в размере 200 рублей, а всего 400 843 (четыреста тысяч восемьсот сорок три) рубля.

С таким решением суда не согласились ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 и обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части определенной судом суммы компенсации. Указывает, что определяя размер компенсации морального вреда, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств невиновности ответчика в произошедшем ДТП, поскольку в материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП. Из содержания указанного постановления следует, что водитель ФИО2 не нарушал Правил дорожного движения, при этом в действиях самого пешехода [ФИО]9 усматриваются такие нарушения, находящиеся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Апеллянт полагает, что факт наличия грубой неосторожности [ФИО]9 имеет существенное значение для дела, поскольку в силу ч. 1 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, судом не учтено имущественное положение ответчика, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка и пожилого отца ФИО4, являющегося инвалидом второй группы. При этом оставлено без внимания и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время осуществляет ежемесячные ипотечные платежи банку и лизинговые платежи лизингодателям за приобретение в лизинг транспортных средств, используемых для осуществления предпринимательской деятельности. Взыскание компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей сделает невозможным исполнение указанных обстоятельств, что может привести к банкротству ответчика. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о несоблюдении принципа разумности и справедливости.

При вынесении решения судом был сделан вывод о нарушении принадлежащих истцу нематериальных благ - родственных семейных отношений, однако указанный вывод не подтверждается доказательствами по делу, а сделан лишь на основании факта близкого родства между истцом и погибшим пешеходом, что прямо противоречит обозначенной позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», а именно о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Судом были допущены нарушения и процессуальных прав ответчика, выразившиеся в том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своей апелляционной жалобе третье лицо ФИО2 также полагает взысканную судом сумму компенсации морального вреда несоответствующей требованиям разумности и справедливости, поскольку судом не учтен факт нарушения Правил дорожного движения самой [ФИО]9, отсутствие в действиях водителя транспортного средства вины в ДТП, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в вышеназванном Постановлении о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался статьями 150, 151, 1100, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и исходил из того, что водитель ФИО2, управляя автомобилем грузовой седельный тягач ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом-рефрежиратором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, владельцем которого является ИП ФИО1, допустил наезд на пешехода [ФИО]9, в результате чего последняя, получив телесные повреждения, скончалась на месте происшествия. Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Поскольку водитель ФИО2 состоял, на момент дорожно-транспортного происшествия, в трудовых отношениях с ИП ФИО1, суд на основании статьи 1079 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требования в части и взыскании компенсации морального вреда с ответчика ИП ФИО1

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя, а также то обстоятельство, что в результате смерти матери нарушено принадлежащее истцу нематериальное благо – родственные и семейные отношения, истец испытал сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека. На основании изложенного, суд определил сумму компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Выводы суда о наличии оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации морального вреда судебная коллегия находит правильными, учитывая то обстоятельство, что погибшая [ФИО]9 являлась матерью истца, которому, несомненно, самим фактом гибели были причинены глубокие нравственные и моральные страдания.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 в редакции от 6.02.2007 года также указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Однако, определяя компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., т.е. в значительном размере, суд не учел указанные требования.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу истца, суд не учел, что пешеходом [ФИО]13 допущено нарушение Правил безопасности движения, которая пересекала проезжую часть дороги в плотном потоке транспортных средств, обошла автопоезд и продолжила движение по проезжей части.

Судом также не принято во внимание, что истец - ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, только зарегистрирован по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где проживала [ФИО]9, но проживает вместе со своей семьей, сожительницей и сыном, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по другому адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1, л. 119,120), он не является очевидцем трагедии. Поэтому размер определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, нельзя признать соответствующим принципам разумности и справедливости, он подлежит снижению. Судебная коллегия с учетом указанных выше обстоятельств и данных о материальном положении ответчика, определяет размер, подлежащей взысканию компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 в сумме 200000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2013 года изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда до 200000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: