Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мальцева Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2014 г. по делу по иску ШМ. М. А., Шмарина И. П. к Мальцеву Г. А. о возложении обязанности произвести перенос гаража,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ШМ. М.А., Шмарин И.П. обратились в суд с иском к Мальцеву Г.А. о возложении обязанности сноса самовольной постройки – гаража, расположенного по <адрес> на границе с земельным участком по <адрес> в <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются сособственниками жилого <адрес> в <адрес>, на смежном земельном участке по <адрес> находится жилой дом, принадлежащий ответчику, который осуществил строительство хозяйственной постройки – гаража, со стороны участка истцов без отступа от границы участков. В настоящее время слив осадков и сход снега со спорной постройки происходит на территорию земельного участка истцов, что нарушает их права как собственников на свободное пользование своим имуществом. Сход снега и падение льда с крыши спорного гаража создает угрозу жизни и здоровью истцом, приводит к размыванию грунта на участке истцов. Расстояние от постройки до границы участка должно быть не менее 1 метра в соответствии со СНиП 2.07.01-89*. Постройка гаража расположена на границе земельных участков, что не соответствует требованиям строительных норм и правил. Учитывая, что постройка гаража выполнена из древесины, создается угроза возгорания дома истцов в случае возгорания постройки ответчика, нарушены противопожарные нормы.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, просили обязать Мальцева Г.А. произвести перенос гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от межевой границы с земельным участком по адресу: <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2014 г. исковые требования ШМ. М.А., Шмарина И.П. к Мальцеву Г.А. удовлетворены. Возложена обязанность на Мальцева Г.А. произвести перенос гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>. Взыскано с Мальцева Г.А. в пользу ШМ. М.А. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцев Г.А. просит решение районного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Мальцев Г.А. указывает, что с результатами экспертизы он не был ознакомлен. Результатами экспертизы не установлено, что спорный гараж нарушает права истцов. Ответчик полагает, что вывод истцов о том, что гараж является самовольной постройкой ошибочен, что следует из технического паспорта.

Выбранный способ защиты истцов своего права в виде сноса гаража неравнозначен нарушенному праву. Экспертом не сделан вывод о наличии либо угрозе схода снега и падения льда. Ответчик считает, что то обстоятельство, что строительство гаража осуществлено без получения разрешительной документации, не является основанием для удовлетворения иска. Согласно техническому паспорту он оформлен как гараж. Суд оставил без рассмотрения заявление ответчика о запросе информации из ФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю. Истцом не представлены доказательства, что возведение ответчиком строения создает истцу препятствие полностью пользоваться своей частью домовладения. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав при возведении гаража. Истцы, приобретая дом, видели расположение гаража, были согласны с его положением.

В суде апелляционной инстанции ответчик Мальцев Г.А. доводы апелляционной жалобы поддерживал в полном объеме.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд обязан устанавливать факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела, ШМ. М.А., Шмарин И.П. являются собственниками, на праве общей долевой собственности, жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договору перенайма от ДД.ММ.ГГ ШМ. М.А., Шмарин И.П. являются арендаторами земельного участка по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ г., площадью <данные изъяты> кв.м по <адрес> в <адрес> из которых <данные изъяты> кв.м предоставлено им как арендаторам согласно долям в строении по <данные изъяты> кв.м каждый.

Установлено также, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ Мальцеву Г.А. по праву собственности принадлежит ? доля жилого дома расположенного по адресу <адрес>, а также принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГ право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок.

Судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза, по результатам которой были сделаны, в том числе, следующие выводы: на дату проведения экспертного осмотра на земельном участке по <адрес> в <адрес> вдоль границы со смежным участком по <адрес> расположено одноэтажное строение гаража. Конструкция стен и крыши, ворот выполнены из древесины, кровельное покрытие из оцинкованной кровельной стали.

Произведенными измерениями установлено, что расстояние от стен спорного гаража по <адрес> до стен жилого пристроя литера А1 по <адрес> составляет – <данные изъяты> м, отступ от границы участка по <адрес> отсутствует (одна из стен гаража расположена по границе со смежным участком по <адрес>).

Указано, что при строительстве спорного гаража в ДД.ММ.ГГ году были допущены нарушения требований пунктов 5.25а и 5.24 СНиП II-60-75** «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» по отношению к уже существовавшим постройкам литеры А, А1 на участке по <адрес>, а именно: отступ от границы земельного участка по <адрес> (<данные изъяты> м) отсутствует, расстояние от стен спорного гаража по <адрес> до стен жилого дома по <адрес> составляет <данные изъяты> м, что менее нормативного (<данные изъяты> м), противопожарные расстоянии должны составлять не менее <данные изъяты> м.

В настоящее время спорный гараж по <адрес> расположен с нарушением пункта 1, примечания 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», пунктов 5.3.4., 5.3.8. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункта 4.1.2 СП 4.13130.2009 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным заданиям и конструктивным решениям».

Экспертом в заключении указывает, что указанные нарушения могут создать реальную угрозу распространения огня в случае внезапного возгорания и как следствие причинение вреда имуществу и здоровью граждан, проживающих по <адрес>.

Устранение выявленных нарушений иным способом кроме сноса постройки гаража не возможно.

Из экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что противопожарные преграды между гаражом по адресу: <адрес> отсутствуют. Расстояние от гаража по адресу: <адрес> до сеней литер а2 дома по адресу: <адрес>, выполненных из досок составляет менее 5 метров, от дома по адресу: <адрес> до гаража – <данные изъяты> м, что не обеспечивает нераспространение горения между зданиями. В случае возникновения пожара пламя может распространиться с гаража на строение по адресу: <адрес> с блокированием выхода, что создаст препятствия для эвакуации людей, находящихся в доме. Экспертом выявлено, что электропроводка в гараже выполнена открыто, провода в пластиковой изоляции проложены непосредственно по конструкции стен и балок, электрическая сеть гаража запитана от вводного электрического щитка с двухполюсным аппаратом защиты, в месте прохождения через деревянную стену проводник в пластиковой изоляцией проложен без изоляции слоем несгораемых материалов. В нарушение Правил устройства электроустановок (ПУЭ) по условиям пожарной безопасности провода в гараже проложены без отделения их от горючих конструкций сплошным слоем несгораемого материала, выступающего по сторонам не менее, чем на <данные изъяты>, что в случае возникновения аварийного режима в электропроводке может привести к возникновению пожара, так как с изоляции пламя может быстро перейти на горючие конструкции стен и балок. При возникновении пожара с учетом расположения гаража пламя может распространиться с гаража на строения по адресу: <адрес> с блокированием выхода, что создаст препятствие для эвакуации людей, находящихся в доме.

Экспертом указано, что возможно перемещение гаража без несоразмерного ущерба его назначению, поскольку его конструкция такова, что возможна его поэлементная разборка, перенос строительного материала на место предполагаемого размещения, сборка конструкций гаража.

В судебном заседании эксперт Шестаков А.С. пояснил, что сохранение гаража, даже с обработкой его противопожарными составами не исключит угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в <адрес> и не обеспечит возможность их безопасной эвакуации в случае пожара, поскольку расстояние между гаражом и домом истцов этого не позволит, обкладывание гаража каким-либо несгораемым материалом невозможно без нарушения прав истцов, поскольку гараж и так построен на границе земельных участков.

Удовлетворяя исковые требования, районный суд пришел к выводу, что возведение ответчиком с нарушением строительных и противопожарных норм гаража нарушает права и законные интересы истцов на безопасное использование принадлежащего им на праве долевой собственности жилого дома, поскольку создает угрозу их жизни и здоровью в случае возникновения пожара.

Принимая вышеуказанные обстоятельства во внимание, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о переносе гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстояние не менее <данные изъяты> метра от межевой границы с земельным участком по адресу <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении указанных требований, поскольку он мотивирован со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был ознакомлен с результатами экспертизы, суд оставил без рассмотрения его заявление о запросе информации из ФФГУП Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по Алтайскому краю, а также что ему не были представлены документы для обозрения, являются несостоятельными, поскольку из представленных материалов не следует, что ответчиком в рамках рассмотрения настоящего дела заявлялись какие-либо ходатайства.

Довод жалобы на то, что результатами проведенной по делу экспертизы не установлено, что спорный гараж нарушает права истцов, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами экспертных заключений.

Также несостоятелен довод жалобы на то, что выбранный способ защиты истцов своего права в виде сноса гаража неравнозначен нарушенному праву, ввиду того, что истцами в ходе судебного разбирательства требования были уточнены, и последние просили обязать Мальцева Г.А. произвести перенос гаража.

Довод жалобы на то, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав при возведении гаража, свидетельствующие о том, что при строительстве он возражал против возведения, прежний собственник дома был не против строения, а также что истцы, покупая дом, видели расположение гаража, были согласны с его положением, во внимание не может быть принят, поскольку судом первой инстанции ему дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенными судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств в отсутствие оснований у суда второй инстанции для их переоценки.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мальцева Г. А. на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2014 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: