Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2015 года по иску товарищества собственников жилья «Проспект Ленина***» к ФИО7, ФИО4 о признании действий незаконными, устранении препятствий, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Мжельской Г.А., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ Товарищество собственников жилья «Проспект Ленина*** (далее ТСЖ «Проспект Ленина-*** ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО7, ФИО4, в котором просило признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся во вскрытии помещений, указанных в выписке из технического паспорта под *** находящихся в подвальном помещении седьмого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, обязать ответчиков освободить указанные помещения и передать ключи, обязать ответчиков не чинить препятствий председателю ТСЖ «Проспект Ленина*** в пользовании данными помещениями.

ДД.ММ.ГГ года, окончательно сформулировав требования истец просил суд признать незаконными действия ответчиков, выразившиеся во вскрытии помещений, указанных в выписке из технического паспорта под *** находящихся в подвальном помещении седьмого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в деятельности ТСЖ «Проспект Ленина-*** и передать печать и документацию, необходимую для деятельности ТСЖ, возложении на ответчика ФИО4 обязанности передать ключи от помещений, указанных в выписке из технического паспорта под ***, находящихся в подвальном помещении седьмого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГ управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Проспект Ленина***». Офис ТСЖ находится в подвальном помещении седьмого подъезда дома и в выписке из технического паспорта обозначено под ***. Внеочередным общим собранием членов ТСЖ «ПроспектЛенина-*** в форме заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ было выбрано правление, председателем правления ТСЖ «Проспект Ленина-***» избрана ФИО1

ДД.ММ.ГГ в отсутствие на то правовых оснований ФИО7 и ФИО4 произвели вскрытие дверных замков в офисе истца, после чего произвели замену замков на входной двери, чем преградили доступ членам правления и председателю ТСЖ в указанные помещения. ДД.ММ.ГГ обнаружено повреждение находящейся в офисе оргтехники и отсутствие документов ТСЖ, полный перечень которых содержится в приложении *** к акту от ДД.ММ.ГГ года. До настоящего времени документы и ключи от входной двери офиса истцу не переданы, чем нарушены права ТСЖ и затруднена его деятельность.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19.03.2015 года исковые требования ТСЖ «Проспект Ленина-*** удовлетворены.

Постановлено признать незаконными действия ФИО7 и ФИО4, выразившиеся во вскрытии помещений, указанных в выписке из технического паспорта под *** находящихся в подвальном помещении <адрес> в <адрес>.

Возложить на ФИО7 и ФИО4 обязанность не чинить препятствия в деятельности ТСЖ «Проспект Ленина-*** и передать ТСЖ «Проспект Ленина-*** печать и следующую документацию, необходимую для деятельности ТСЖ «Проспект Ленина-*** технический паспорт на многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, документы по пожарной безопасности, протоколы общих собраний членов ТСЖ «Проспект Ленина*** и общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, кадровую документацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, договоры аренды и договоры на управление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, бухгалтерскую документацию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, разрешения на обработку персональных данных, журналы фиксаций показаний индивидуальных приборов учета, акты сотрудников полиции об изъятии бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГ документы по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, документы, предоставляемые органами соцзащиты о предоставляемых льготах и компенсациях жителям многоквартирного дома по <адрес>, акты проверок ревизора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, таблицы с расчетами начислений стоимости услуг управления и аренды и указания на оплату таких начислений получателями услуг.

Обязать ФИО4 передать ключи от помещений, указанных в выписке из технического паспорта под ***, находящихся в подвальном помещении <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу ТСЖ «Проспект Ленина-*** расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом процессуального закона в части ненадлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства. Иск удовлетворен необоснованно.

В Алтайский краевой суд явились представитель истца - председатель правления ТСЖ «Проспект Ленина***» ФИО1, ответчик ФИО4 и его представитель ФИО2

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в установленном законом порядке, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО7

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным применением норм процессуального права, по основаниям п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ года, окончившегося принятием обжалуемого решения, ответчик ФИО4 участие в нем не принимал.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчик ФИО4 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

При этом судом не были учтены положения ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3).

Согласно положениям ст. 116 приведенного Кодекса судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, иск рассмотрен в отсутствие ответчика ФИО4, при этом суд не располагал сведениями об извещении ответчика о судебном заседании в надлежащей форме, предусмотренной ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Телефонограмма в материалах дела, составленная секретарем судебного заседания ФИО3, в связи с осуществлением в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ года звонка ответчику ФИО4 по поводу его извещения об отложении судебного заседания по данному делу на ДД.ММ.ГГ года <данные изъяты>, по смыслу действующего гражданского процессуального закона не может являться доказательством надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Положения главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебные извещения и вызовы» предоставляют возможность уведомить телефонограммой непосредственно лица, участвующего в деле.

Вместе с тем, по сведениям Алтайского регионального отделения Сибирского филиала ПАО «МегаФон», ДД.ММ.ГГ имело место соединение абонентского номера Октябрьского районного суда с указанным в телефонограмме абонентским номером *** однако, абонентом данного номера является Энергоспецмонтаж, что исключает возможность установить лицо, которым получено извещение о времени и месте судебного заседания.

Почтовый конверт, направленный судом ФИО4 по адресу указанному в исковом заявлении (<адрес>, <адрес>*** с судебной повесткой, извещающей о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ возращен в суд по истечение срока хранения.

При этом, как следует из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ года, ФИО4 с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>

По месту регистрации ответчик судом не извещался, меры к установлению его места регистрации, при отсутствии почтовых уведомлений о вручении судебной корреспонденции, не принимались.

Кроме того, судебные извещения о времени и месте проведения предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГ с копией искового заявления и приложенных к нему материалов (л.д.56-58) также направлялись по указанному истцом адресу. Извещение о судебных заседаниях по делу назначенных на ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ года, ДД.ММ.ГГ осуществлялись по номеру телефона *** принадлежащий абоненту Энергоспецмонтаж.

Таким образом, доводы жалобы ФИО4 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания являются обоснованными.

Наличие указанных нарушений является безусловным основанием к отмене постановленного решения.

Учитывая изложенное, на основании п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению иска по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что управление многоквартирным домом *** по <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГ осуществляет ТСЖ «Проспект Ленина***

Собранием членов правления ТСЖ «Проспект Ленина-*** оформленным протоколом *** от ДД.ММ.ГГ местом расположения офиса Товарищества определены помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта на многоквартирный дом под *** и *** а помещения обозначенные под *** определены в качестве помещений для проведения праздничных мероприятий, организуемых ТСЖ, а также для проведения общих собраний.

Аналогичное решение было принято и на собрании правления от ДД.ММ.ГГ года.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ было избрано новое правление ТСЖ, председатель правления и ревизор ТСЖ. Членами правления избраны ФИО1, ФИО5 и ФИО6, председателем Правления избрана ФИО1

ФИО7, собственник жилого помещения *** расположенного в указанном доме, и до ДД.ММ.ГГ – председатель правления ТСЖ, обжаловал решение собрания о ДД.ММ.ГГ в судебном порядке, в удовлетворении иска о признании недействительным указанного собрания ему было отказано решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 и ФИО4 осуществили вскрытие замка входной двери офиса ТСЖ «Проспект Ленина*** и замену замка на входной двери офиса.

ДД.ММ.ГГ ФИО7 передал один комплект ключей от входной двери офиса ТСЖ.

ДД.ММ.ГГ членами правления было произведено вскрытие дверных замков офиса ТСЖ при помощи переданных ключей.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГ в результате осмотра помещений офиса было установлено отсутствие документов, указанных в Перечне отсутствующих документов ТСЖ, являющихся приложением *** к акту от ДД.ММ.ГГ года.

В связи с этим, помимо требований о признании незаконными действий ответчиков, выразившихся во вскрытии помещений, указанных в выписке из технического паспорта под *** находящихся в подвальном помещении седьмого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, возложении обязанности не чинить препятствий в деятельности ТСЖ «Проспект Ленина*** заявлены требования о передаче печати и следующей документации: технического паспорта на многоквартирный дом по <адрес> в <адрес>, документов по пожарной безопасности, протоколов общих собраний членов ТСЖ «Проспект Ленина-***» и общих собраний собственников помещений многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, кадровой документации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, договоров аренды и договоров на управление за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, бухгалтерской документации за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, разрешения на обработку персональных данных, журналов фиксации показаний индивидуальных приборов учета, актов сотрудников полиции об изъятии бухгалтерских документов за ДД.ММ.ГГ, документов по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, документов, предоставляемых органами соцзащиты о предоставляемых льготах и компенсациях жителям многоквартирного дома, актов проверок ревизора за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года, таблиц с расчетами начислений стоимости услуг управления и аренды и указания на оплату таких начислений получателями услуг. Также заявлены требования к ФИО4 о передаче комплекта ключей от помещений офиса.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца прав на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности незаконности действий ответчиков, выразившихся во вскрытии помещений, указанных в выписке из технического паспорта под ***, находящихся в подвальном помещении седьмого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес>, наличии препятствий со стороны ответчиков в деятельности ТСЖ «Проспект Ленина-*** а также нахождение в незаконном владении ответчиков документов ТСЖ, полный перечень которых содержится в приложении *** к акту от ДД.ММ.ГГ года.

Между тем, с такими выводами Судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Требование о признании незаконными действий ответчиков ФИО7 и ФИО4, выразившихся во вскрытии помещений, указанных в выписке из технического паспорта под ***, находящихся в подвальном помещении седьмого подъезда многоквартирного <адрес> в <адрес> являются по сути не способом защиты гражданских прав, а основанием иска.

Поскольку один комплект ключей от помещений офиса ТСЖ «Проспект Ленина*** был передан ответчиком ФИО7 в ДД.ММ.ГГ, второй комплект ответчиком ФИО4 ДД.ММ.ГГ года, то оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчиков не чинить препятствия в деятельности ТСЖ, возложении обязанности на ФИО4 передать ключи от помещений не имеется.

Как указывалось ранее, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении ответчиков.

В качестве доказательства наличия в помещениях ТСЖ на ДД.ММ.ГГ истребуемых документов и печати, в суд истцом представлена опись документов, составленная и подписанная членами правления ТСЖ «Проспект Ленина***» от ДД.ММ.ГГ года. В качестве доказательства отсутствия документов в помещениях ТСЖ «Проспект Ленина-*** и нахождение их у ответчиков, представлена опись от ДД.ММ.ГГ года.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств, свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Ответчики при рассмотрении дела отрицали наличия у них вышеперечисленных документов и печати.

В суде апелляционной инстанции председатель правления ТСЖ «Проспект Ленина-***ФИО1 пояснила, что печать находится у нее, опись документов от ДД.ММ.ГГ она написала по памяти, а поскольку члены правления ранее видели эти документы в офисе ТСЖ, то они расписались в описи. Опись была составлена не ДД.ММ.ГГ года, а ДД.ММ.ГГ года, когда они с членами правления зашли в помещения ТСЖ при помощи комплекта ключей, переданных ФИО7

Согласно представленных ответчиком ФИО4 ответов на запросы, следователю отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции *** и *** СУ УМВД России по г.Барнаулу ФИО8 председателем правления ТСЖ ФИО1ДД.ММ.ГГ ему были переданы касса за ДД.ММ.ГГ в 4-х папках на 145 листах; авансовый отчет за ДД.ММ.ГГ в 10-ти папках на 293-х листах, касса за ДД.ММ.ГГ в 3-х папках на 217 листах, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГ в 4-х папках на 294 листах, касса за ДД.ММ.ГГ в 4-х папках на 294 листах, касса за ДД.ММ.ГГ в 4-х папках на 375 листах, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГ в 3-х папках на 283 листах, касса за ДД.ММ.ГГ в 1-й папке за 311 листах; касса за ДД.ММ.ГГ в 1-й папке на 180 листах, авансовый отчет за ДД.ММ.ГГ на 183 листах, документы за ДД.ММ.ГГ не представлены в связи с уничтожением по истечении срока хранения; ДД.ММ.ГГ дополнительно представлены: касса за ДД.ММ.ГГ на 9-ти листах; ДД.ММ.ГГ переданы: кассовая книга за ДД.ММ.ГГ на 29 листах, кассовая книга за ДД.ММ.ГГ. на 67 листах, кассовая книга за ДД.ММ.ГГ на 108 листах, в ответе на запрос указано, что кассовую книгу за ДД.ММ.ГГ не представляется возможным предоставить в связи с ее отсутствием.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ сотрудником полиции из кабинета бухгалтера ТСЖ, из шкафа расположенного в средней части стены, в присутствии двух понятых были изъяты документы в папках: авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ на 12 листах, авансовый отчет *** от ДД.ММ.ГГ. на 8 листах, папка «касса 1-е полугодие ДД.ММ.ГГ.» на 257 листах, папка «касса ДД.ММ.ГГ. 2-е полугодие» на 189 листах.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, сотрудником полиции были изъяты из кабинета бухгалтера ТСЖ: папка темного цвета с надписью «Банк ДД.ММ.ГГ» с документами на 347 листах, папка с документами «Авансовые отчеты ДД.ММ.ГГ.», папка с документами с надписью «авансовые отчеты ДД.ММ.ГГ

Таким образом, ряд документов, об истребовании которых заявлено истцом переданы и находятся в правоохранительных органах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревались фотографии в количестве 8-ми, состояния помещений офиса ТСЖ на момент смены замков ответчиками, приобщенные к материалам дела в качестве новых доказательств по заявлению ответчика ФИО4, просматривалась видеозапись на компакт диске, состояния помещений офиса на ДД.ММ.ГГ года, приобщенная к материалам дела истцом. При сопоставлении фото и видеоматериала видно, что количество папок на полках в шкафу в помещениях ТСЖ разное, на видеоматериале их значительно меньше.

С момента передачи первого комплекта ключей ФИО7 председателю правления ТСЖ ( январь ДД.ММ.ГГ и составлением акта об отсутствии документов ( ДД.ММ.ГГ года) прошло определенное время.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, объяснения участников процесса, фото и видеоматериалы, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено наличие во владении у ответчиков истребуемых документов и печати ТСЖ, в связи с чем требования истца об их передаче истцу также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО4 удовлетворить.

Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2015 года отменить вынести новое решение.

В удовлетворении иска ТСЖ «Проспект Ленина*** к ФИО7 и ФИО4 о признании действий незаконными, устранении препятствий, возложении обязанности, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: