Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Мурому А.С. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ФИО3 по ордеру ФИО4, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мурому А.С. о взыскании денежных средств, указав, что 25 августа 2013 года передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет исполнения обязательств по перегону и оформлению автомобиля марки «Т.» из Республики Германия на территорию Калининградской области. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, автомобиль находился в неисправном состоянии, документы на него оформлены не были, автомобиль не был растаможен, на учет в МРЭО ГИБДД по Калининградской области не поставлен. Вернуть денежные средства ответчик отказался. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 395 ГК РФ, истец просил взыскать уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 16 сентября 2013 года по 10 июня 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, понесенные судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении его иска. Выражает несогласие с выводами суда о том, что его действия были совершены в обход закона с противоправной целью, а поэтому защите не подлежат. Указывает, что суд, признавая незаконными действия сторон, связанные с перегоном транспортного средства, дальнейшим растамаживанием на территорию РФ, с заменой кузова и двигателя, не привел ни одного нормативного акта, на основании которого такие действия совершены в обход закона. Кузов и двигатель автотранспортного средства при ввозе на территорию РФ были официально растаможены, что нашло свое подтверждение в документах, представленных ответчиком в судебное заседание. Замена кузова и двигателя в 2013 г. согласовывались и регистрировались в МРЭО ГИБДД Калининградской области, о чем делалась соответствующая запись в ПТС. Данная процедура была отражена в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 N 1001. Тем самым действия ответчика ФИО3, направленные на замену кузова и двигателя автомобиля, были основаны на действующих нормах и правилах. В этой связи полагает необоснованным применение судом положений ст. 10 ГК РФ.

ФИО1 и ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 307 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в августе 2013 г. между ФИО1 и ФИО3 была достигнута устная договоренность, в соответствии с которой ФИО3 согласился за оговоренную сторонами сумму в размере <данные изъяты> рублей перевезти из Республики Германия на территорию Калининградской области автомобиль марки «Т.» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ранее приобретённый ФИО1, путем разукомплектования автомобиля и ввоза на территорию РФ в виде запчастей с последующей его сборкой и регистрацией в МРЭО ГИБДД Калининградской области путем внесения в приобретенный для этой цели паспорт транспортного средства на аналогичный автомобиль сведений о замене двигателя и кузова.

В подтверждение получения от ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО3 была выдана расписка.

Согласно пояснениям сторон, представленным документам, ФИО3 переместил вышеуказанным способом спорный автомобиль на территорию Калининградской области (оплатив таможенные пошлины по таможенным ставкам, установленным в отношении запчастей) и передал истцу, а также приобрел паспорт транспортного средства на аналогичный автомобиль «Т.» для внесения в него соответствующих изменений в целях легализации ввезенного автомобиля. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена в силу изменений, внесенных в действующее законодательство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности оснований возникновения у ответчика перед истцом обязательств (отсутствия надлежаще оформленного договора), и с учетом фактического выполнения ответчиком вышеприведенных действий, не основанных на законе, пришел к выводу о невозможности определения стоимости таких действий.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда о допущенном сторонами настоящего спора злоупотреблении правом, выразившемся в совершении действий в обход закона с противоправной целью, что является основанием для отказа в судебной защите.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы о совершении сторонами действий, соответствующих положениям действующего законодательства, обоснованными признать нельзя.

Спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска в 2013 г. на территорию РФ в установленном законом порядке ввезён быть не мог, поскольку с 01.01.2010 г. на таможенную территорию РФ запрещен ввоз автомобилей в целях их эксплуатации экологического класса ниже 4 (п.п. 10, 14 Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.10.05 N 609). Данный автомобиль указанным требованиям не отвечал.

А в случае соответствия автомобиля требованиям Технического регламента при его ввозе на территорию РФ подлежала уплате таможенная пошлина по таможенной ставке в размере 4,8 евро за 1 куб. см рабочего двигателя, т.е. <данные изъяты> евро (4.8 х <данные изъяты>) (п. 2 ст. 360 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 12 приложения N 5 к Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском").

Таким образом, вышеописанные действия сторон по ввозу на территорию РФ спорного автомобиля с намерением его эксплуатации, с регистрацией в МРЭО ГИБДД Калининградской области путем внесения в паспорт транспортного средства на аналогичный автомобиль сведений о замене двигателя и кузова, являлись ничем иным как легализацией незаконно ввезенного на территорию РФ транспортного средства.

Тот факт, что до определённого времени регистрационным органом ГИБДД осуществлялись действия по внесению изменений в паспорт транспортного средства и тем самым было возможным легализовать ввезенное в разукомплектованном виде и собранное впоследствии транспортное средство, в силу вышеприведенных норм материального права и фактически совершенных сторонами спора действий, правого значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, являются правовой позицией истца по делу, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и в мотивировочной части судебного акта им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия признает правильной.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусевского городского суда Калининградской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: