Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД», публичному акционерному обществу «Т Плюс», обществу с ограниченной ответственностью «Электросбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛАД» (далее по тексту – ООО «УК ЛАД»), публичному акционерному обществу (далее по тексту – ПАО) «Т Плюс», ООО «Электросбыт» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальных услуг, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО7 принадлежит по 1/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

ООО «УК ЛАД» является управляющей организацией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

ПАО «Т Плюс» является исполнителем коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению по жилому дому, расположенному по указанному адресу. ООО «Электросбыт» является поставщиком электроэнергии.

ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой составить соглашение о разделе лицевого счета. Кроме того, истец обращалась в ООО «УК ЛАД», ПАО «Т Плюс» с просьбой разделить лицевые счета, однако ей было отказано, поскольку раздел лицевых счетов может быть произведен в том случае, если все собственники жилого помещения будут согласны на раздел лицевого счета.

Истец просила обязать ООО «УК ЛАД», ПАО «Т Плюс», ООО «Электросбыт» разделить платежное обязательство по оплате за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, заключить с ФИО2, ФИО1, ФИО7 отдельные соглашения по оплате указанных услуг и выдавать им отдельные платежные документы в соответствии с долями в праве общей долевой собственности. Обязать ФИО2 производить оплату за жилищно-коммунальные услуги в размере ? части от платежного обязательства ФИО7, взыскать с ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 44331,45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1529,94 руб.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, исходя из размера доли между ФИО1 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО7 в размере 1/3 доли и ФИО2 в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На ООО «УК ЛАД», ПАО «Т Плюс», ООО «Электросбыт» возложена обязанность по выдаче отдельных платежных документов на оплату оказываемых услуг. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с февраля 2016 года по декабрь 2018 года в размере 39816,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1394,48 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не возражает против суммы взыскиваемой задолженности за жилищно-коммунальные услуги и против возложения обязанности по оплате указанных услуг за несовершеннолетнюю ФИО7 При этом считает, что суд первой инстанции неправильно определил фактические обстоятельства судебного спора, не принял во внимание доводы о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2 в соответствии с решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года. Полагает, что суд необоснованно не принял к производству встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилищем в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как следует из ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетней ФИО7 принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно справке формы №, представленной ООО «УК ЛАД», ФИО1, ФИО2, ФИО7 зарегистрированы по адресу: <адрес>

Собственникам помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>, ООО «УК ЛАД» выставляет счета за содержание и текущий ремонт жилья, а также по оплате предоставляемых коммунальных ресурсов по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению.

ПАО «Т Плюс» предоставляет услугу по горячему водоснабжению (тепловой энергии) по указанному дому, а также ею выставляются счета за предоставление данной услуги.

Кроме того, на основании отдельно выставляемого платежного документа осуществляется оплата электроснабжения, которую осуществляет ООО «Электросбыт».

Разрешая исковые требования, в том числе учитывая отсутствие соглашения о порядке оплаты между сторонами, а также, что один из сособственников жилого помещения является несовершеннолетним ребенком истца и ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив порядок и размер участия сторон по 1/3 доли в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о необоснованном отказе суда в принятии встречных исковых требований, которые, по мнению автора жалобы, направлены к зачету первоначальных требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 были заявлен встречный иск к ФИО1 о взыскании суммы задолженности в порядке регресса. В обоснование заявленных требований ответчик указал, что решением Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года был осуществлен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1, а также разделены кредитные обязательства бывших супругов. Вместе с тем ФИО1 не исполняет свои кредитные обязательства по указанному решению. В рамках исполнительного производства с ФИО2 удержаны денежные средства в размере 22451,24 руб., ? часть из которых должна быть оплачена ФИО1

В соответствии со ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае: если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречного иска ФИО2, суд правомерно указал на отсутствие условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, для принятия его к производству, поскольку заявленные ФИО2 требования вытекают из исполнения решения Ленинского районного суда города Саратова от 02 марта 2016 года о признании совместными обязательствами супругов задолженность по кредитному договору и не связаны с заявленными ФИО1 требованиями, а также их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом следует учитывать, что ФИО2 вправе обратиться за судебной защитой путем предъявления самостоятельного вышеуказанного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи