Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 207 615,07 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 276 рублей расходов на оплату государственной пошлины».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» ФИО5, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы; объяснения представителя третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ФИО6, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; объяснения третьего лица ФИО7, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – АО «ТОДЭП», Общество либо ответчик) о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что на основании договора № 34/03, заключенного 26 мая 2003 года между ФИО7, приходящимся истице супругом, и ООО «Корида», последним произведены работы по строительству телефонной линии по <.......> по цене 110 000 руб., исполненные и оплаченные в полном объеме. Как следует из искового заявления, 20.08.2018 при проведении ответчиком работ по ремонту <.......> указанная линия электросвязи, подключенная к дому ФИО4 по адресу: <.......>, была повреждена, при этом стоимость восстановления данного имущества составляет 207 615 руб. 07 коп. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что изложенные в направленной Обществу претензии требования о восстановлении поврежденной линии связи ответчиком не исполнены, истица просила взыскать с АО «ТОДЭП» причиненный ущерб в размере 207 615 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 8 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.03.2020 постановлено: «Исковые требования ФИО4 к АО «ТОДЭП» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 207 615,07 рублей ущерба, 8 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 5 276 рублей расходов на оплату государственной пошлины».

20 мая 2020 года ответчик АО «ТОДЭП» подал в суд заявление об отмене данного судебного постановления, указывая на отсутствие возможности явиться в судебное заседание по мотиву наличия ограничений на доступ в здание суда.

Определением от 28.05.2020 заочное решение суда было отменено, при этом назначено новое рассмотрение спора по существу.

В судебном заседании суда первой инстанции при новом рассмотрении дела истица ФИО4 и ее представитель ФИО8 на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика АО «ТОДЭП» ФИО5 в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц – ООО «Корида», ПАО «Ростелеком», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе АО «ТОДЭП», действующее в лице представителя ФИО5 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. ФИО5 считает, что судом при разрешении спора не применен подлежащий применению Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», согласно положениям которого линейно-кабельные сооружения связи относятся к недвижимому имуществу и подлежат государственной регистрации в органах Росреестра, чего в рассматриваемом случае места не имело. По мнению ФИО5, поскольку ни истица, ни ее супруг права собственности на поврежденную телефонную линию не имеют, ФИО4 относится к числу ненадлежащих истцов. По утверждению ФИО5, суд не учел то обстоятельство, что заказчиком работ по договору № 34/03 от 26 мая 2003 года с ООО «Корида» является ФИО7, тогда как истица данную сделку не совершала, услуги не принимала и их не оплачивала, при этом к возникшим правоотношениям статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд в решении, применению не подлежит. ФИО5 полагает, что суд, в нарушение статьи 40 ГПК РФ, не привлек к участию в деле ФИО7 в качестве соистца. ФИО5 считает ошибочным вывод суда о том, что работы по устройству телефонной линии по договору от 26.05.2003 выполнены надлежащим образом, так как акта приемки работ не имеется, при этом то обстоятельство, что впоследствии истицей с ПАО «Ростелеком» была заключена сделка на оказание услуг телефонной связи, само по себе не свидетельствует об оказании данных услуг непосредственно по телефонной линии, которая была повреждена. ФИО5 не соглашается с выводом суда о том, что факт приостановки АО «ТОДЭП» работ по ремонту дороги по муниципальному контракту от 19 июня 2018 года с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени после обнаружения спорной линии не имеет юридического значения, поскольку указанные действия являлись добросовестным поведением ответчика, при этом от Департамента был получен ответ о том, что при производстве капитального ремонта дороги переустройство инженерных коммуникаций не предусмотрено, в связи с чем кабельная линия демонтирована и работы по контракту выполнены в надлежащие сроки. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд должен был оставить иск без рассмотрения по существу, применив положения статей 716, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО4, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, действующий в лице представителя ФИО6, просит об отмене решения суда. В связи с тем, что Департамент апелляционную жалобу на решение суда в установленном законом порядке не подавал, изложенные в возражениях доводы и просьба судебной коллегией рассмотрению по существу не подлежат.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, в связи с нарушением судом норм материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее истицы ФИО4, исследовав новые дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.

Как свидетельствуют материалы дела и дополнительно приобщенные документы, супругам ФИО4 и ФИО7 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом № <.......> по <.......>, к которому в 2003 году ООО «Корида» по заказу ФИО7 на основании выданных 06.08.2003 Городскими телефонными сетями технических условий, с целью телефонизации жилых домов по <.......> и магазина по <.......>, была произведена прокладка кабеля марки ФИО9 10*2*0,4 до существующей канализации, за что ФИО7 уплатил ООО «Корида» деньги в сумме 110 000 руб. (том 1 л.д. 8, 9, 1-11, 12; том 2 л.д. 82-82).

Судом первой инстанции правильно установлено, что несмотря на отсутствие акта приема-передачи указанных работ, 20 августа 2003 года между истицей и ООО «Уралсвязьинформ» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № 10048172, а потому ФИО4 является потребителем данных услуг.

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что 20.08.2018, при исполнении работ по капитальному ремонту <.......> на основании контракта с Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта администрации г.Тюмени, ответчиком АО «ТОДЭП» была повреждена вышеуказанная канализация, при этом по условиям данного контракта Общество обязалось самостоятельно возмещать убытки, причиненные третьим лицам, в ходе выполнения работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 относится к числу ненадлежащих истцов, при этом АО «ТОДЭП» является ненадлежащим ответчиком, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в решении, данные доводы являются несостоятельными.

То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности ФИО4 на поврежденную ответчиком телефонную канализацию не произведена, не может служить поводом к отказу в удовлетворении иска.

Ссылки апелляционной жалобы на необходимость применения при разрешении спора Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», судебная коллегия находит надуманными. Более того, данный закон, за исключением пункта 2 статьи 47, вступил в законную силу с 01 января 2004 года, тогда как спорная телефонная канализация проложена в 2003 году.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем, надлежащих доказательств того, что вред имуществу ФИО4 причинен по вине других лиц, ответчик АО «ТОДЭП» суду не предоставил.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик должен быть освобожден от ответственности по возмещению истице ущерба, так как после обнаружения спорной канализации приостановил работы, о чем сообщил заказчику работ по капитальному ремонту <.......> - Департаменту дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как свидетельствуют материалы дела, в 2004 году была произведена исполнительная съемка спорной подземной кабельной линии связи, при этом данная линия связи имеется в плане города Тюмени, в связи с чем ответчик, действующий разумно и добросовестно, должен был располагать указанной информацией и принять меры к недопущению повреждений линии. Кроме того, ответчик мог требовать от заказчика изменения условий муниципального контракта либо отказаться от заключения данной сделки, однако этого не сделал (том 1 л.д. 67-69, 211-221).

С учетом изложенного, ссылки апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению статья 716 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции исходил из того, что с АО «ТОДЭП в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 207 615 руб. 07 коп. и судебные расходы, при этом суд положил в основу решения предъявленное истицей экспертное заключение № 17/12-19 от 24.12.2019, составленное экспертом ФИО10, по восстановлению кабельной линии связи к жилым домам <.......> (том 1 л.д. 19-45).

Между тем, с определенным судом ко взысканию с Общества размером ущерба согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, третьим лицом ФИО7 судебной коллегии была представлена копия технических условий, выданных ОАО «УралСвязьИнформ» директору ООО «Корида» с целью прокладки телефонного кабеля к жилым домам №№ <.......> и магазина по <.......>.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу судебной коллегией в адрес ПАО «Ростелеком», являющегося правопреемником ОАО «УралСвязьИнформ», был направлен судебный запрос с целью получения сведений о том, выдавались ли в действительности ООО «Корида» такие технические условия.

Согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда, ООО «Корида» 06.08.2003 были выданы технические условия на строительство линейных сооружений связи для телефонизации жилых домов №№ <.......> путем прокладки кабеля, при этом ООО «Корида» было рекомендовано заключить с ОАО «УралСвязьИнформ» договор на техническое обслуживание кабеля связи, однако данной сделки совершено не было. Поскольку телефонная канализация ПАО «Ростелеком» не принадлежит, у данного общества отсутствует возможность восстановления линии связи, в связи с чем предложено подключение дома истицы по воздушно-проводной линии связи. Стоимость такого подключения составляет 4 912 руб. 50 коп. (том 2 л.д. 82-87).

Об отсутствии возможности по реальному восстановлению подземной кабельной телефонной линии имелись в деле доказательства и при разрешении спора по существу судом первой инстанции.

Доказательств наличия в настоящее время возможности восстановления подземной кабельной канализации ни истицей, ни третьим лицом ФИО7 не предъявлено, несмотря на предложение им об этом судебной коллегии и отложение судебного разбирательства.

Кроме того, ФИО7 в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции пояснил о том, что он, уплатив деньги ООО «Корида» за прокладку спорного кабеля, впоследствии собрал денежные средства с остальных жильцов, поскольку кабель был проложен к девяти домам.

Более того, суд взыскал в пользу истицы с ответчика деньги на восстановление всей поврежденной линии, тогда как по сообщению ПАО «Ростелеком» собственникам домов №№ <.......> услуги связи до спорного по настоящему делу случая уже не оказывались.

В силу статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и постановлениях, избранный способ защиты права должен обеспечивать его восстановление.

В силу статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом суд вправе самостоятельно определить подлежащий взысканию размер ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в размере 207 615,07 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку взыскание указанной суммы денег приведет к неосновательному обогащению истицы, а потому решение в данной части является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению, так как нарушенное Обществом право ФИО4 может быть восстановлено в настоящее время только путем подключения к услуге связи дома № <.......> по <.......> по существующей воздушной линии, при условии оплаты денег в сумме 4 912 руб. 50 коп., а потому именно данная сумма денежных средств подлежит взысканию с АО «ТОДЭП» в пользу истицы.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать за необоснованностью.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены на 2,37 %, с ответчика в пользу ФИО4 надлежит взыскать расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 189 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. 04 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 июля 2020 года изменить, изложив решение суда в следующей редакции:

«Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 4 912 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 189 руб. 60 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать».

Председательствующий:

Судьи коллегии: